Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 307-ЭС18-22931 по делу N А56-44999/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 307-ЭС18-22931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (город Санкт-Петербурга, далее - общество "СтройФорт") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-44999/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по тому же делу, установил:

общество "СтройФорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроблок" (далее - общество "Петроблок") о взыскании 1 361 584, 21 руб. неосновательного обогащения и 49 544, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строители" (далее - общество "Строители").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СтройФорт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик, получив от общества "Строители" денежные средства в счет исполнения обязательства общества "СтройФорт" по оплате стройматериалов (платежные поручения от 24.10.2016 N 3064 и 3065), не произвел встречную поставку товара, в связи с чем, на стороне общества "Петроблок" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства перечислены ответчику третьим лицом в счет разовых сделок купли-продажи товара и общество "Петроблок" надлежащим образом исполнило обязательства по передаче товара в счет указанных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Выводы судом поддержал суд округа.

Довод истца о необоснованном изменении третьим лицом назначения платежа в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как верно указали суды, в случае, если истец полагает, что третье лицо ненадлежащим образом оплатило предоставленное им исполнение, он вправе предъявить требование своему контрагенту, а не ответчику, который надлежащим образом исполнил свои обязательства.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов