Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-10338/18 по делу N А56-63969/2015

20 сентября 2018 г.

Дело N А56-63969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-63969/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (ОГРНИП 304471035200042) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Монитор-Л", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 63, ОГРН 1074710000386, ИНН 4710027808 (далее - Общество), о взыскании 38 200 руб. неосновательного обогащения и 4550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2016, предпринимателю Мартыновой В.Д. в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2018, удовлетворено заявление Общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д. 28.02.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 07.12.2017, а также заявила ходатайство о приостановлении действия исполнительного листа до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Мартыновой В.Д. отказано, производство по делу в части приостановления действия исполнительного листа прекращено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.04.2018 и постановление от 03.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и принять по делу новое решение о предоставлении рассрочки исполнения определения суда первой инстанции от 07.12.2017 сроком на 36 месяцев равными частями по 1250 руб. ежемесячно.

Податель жалобы указывает, что единовременное исполнение определения суда от 07.12.2017 ввиду отсутствия у Мартыновой В.Д. достаточных денежных накоплений приведет к лишению ее и ее семьи средств к существованию.

Как считает податель жалобы, суды не учли те обстоятельства, что индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д. признана банкротом и утратила статус индивидуального предпринимателя, принадлежащие ей банковские счета закрыты, а имущество реализовано. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела трудовому договору, в соответствии с которым заработная плата Мартыновой В.Д. ниже прожиточного минимума, а также сведениям о нахождение на иждивении Мартыновой В.Д. несовершеннолетнего ребенка.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Как видно из материалов дела, Мартынова В.Д. обратилась в суд первой с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 07.12.2017 о взыскании 45 000 руб. судебных расходов сроком на 36 месяцев равными частями по 1250 руб. ежемесячно. В обоснование заявления Мартынова В.Д. ссылалась на тяжелое финансовое положение, причиной которого является признание ее банкротом и завершение в отношении нее процедуры реализации имущества должника. Мартынова В.Д. также представила трудовой договор от 23.05.2017, в соответствии с которым ее заработная плата рассчитывается исходя из тарифной ставки в размере 65 руб. в час и в месяц составляет примерно 11 тыс. руб. Кроме того, Мартынова В.Д. указывала, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Решение судом вопроса о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта в установленный срок сопряжено с оценкой представленных участниками спора доказательств и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды не усмотрели правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что предпринимателем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт (сведения о составе имущества, наличии и состоянии банковских счетов, отказ в предоставлении кредита).

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса прав и законных интересов кредитора и должника относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-63969/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова