Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 307-ЭС16-18307 по делу N А56-63969/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 307-ЭС16-18307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-63969/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Монитор-Л" 156 400 рублей неосновательного обогащения за период с 02.09.2012 по 03.04.2014 и 20 081 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Монитор-Л" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Мартыновой В.Д. 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018, заявление удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда о взыскании 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, заявив ходатайство о приостановлении действия исполнительного листа до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.04.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано, производство по делу в части приостановления действия исполнительного листа прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.09.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды не усмотрели правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что предпринимателем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт (являющиеся неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (сведения о составе имущества, наличии и состоянии банковских счетов, отказ в предоставлении кредита).

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина