Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-11162/18 по делу N А56-85307/2016

20 сентября 2018 г.

Дело N А56-85307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю,

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипроречтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-85307/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Гипроречтранс", место нахождения: 105187, Москва, Окружной проезд, дом 15, корпус 2, Э З П III К 4, ОГРН 1037739404218, ИНН 7719043398 (далее - ОАО "Гипроречтранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленпромтранспроект", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 5, стр. 1, пом. 223, ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262 (далее - АО "Ленпромтранспроект") о взыскании 2 850 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2016 N 01-2335.

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Гипроречтранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ; суды ошибочно посчитали разработанную истцом документацию - не имеющей потребительской ценности; судами неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ленпромтранспроект" просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (генеральный подрядчик, далее - ООО "Ява Строй") и закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект" (субподрядчик, далее - ЗАО "Ленпромтранспроект", правопредшественник АО "Ленпромтранспроект") заключили договор от 19.04.2016 N 34-227-ДПР на разработку рабочей документации для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа. Заказчиком-застройщиком согласно техническому заданию является открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом".

Во исполнение названного договора ЗАО "Ленпромтранспроект" (подрядчик) заключило с ОАО "Гипроречтранс" (субподрядчик) договор от 16.05.2016 N 01-2335 на разработку рабочей документации по дноуглублению маневровой акватории места стоянки ПЭБ и подходного канала гидротехнических сооружений ПАТЭС для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа.

В силу пункта 2.1 договора от 16.05.2016 N 01-2335 субподрядчик обязуется собственными силами выполнить разработку названной документации и передать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.05.2016 N 01-2335 выполнение субподрядчиком работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами.

Согласно календарному плану предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

1. расчет конструкций гидротехнических сооружений ПАТЭС для проверки конструктивов стадии "Проект": берегоукрепление, подходная дамба, ограждающий мол. Срок начала работ- 16.05.2016 год. Срок окончания работ- 25.05.2016 года. Стоимость работ 1 670 000 руб.;

2. разработка рабочей документации по дноуглублению: операционная акватория; морской подходной канал; места стоянки ПЭБ. Срок начала работ- 16.05.2016 год. Срок окончания работ- 31.05.2016 года. Стоимость работ 1 180 000 руб.

Стоимость разработки документации для строительства гидротехнических сооружений, предусмотренных договором, определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение N 6 к договору) и составляет 2 850 000 руб. (пункт 3.1 договора от 16.05.2016 N 01-2335).

На основании пункта 3.5 договора от 16.05.2016 N 01-2335 оплата выполненных работ производится в течение 45 дней с момента завершения этапов работ по разработке рабочей документации, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании надлежащим образом оформленных счета, счетов-фактур за вычетом суммы аванса пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком этапов работ, при условии поступления денежных средств от генподрядчика.

ООО "Ява Строй" в связи с нарушением сроков работ расторгло 19.07.2016 в одностороннем порядке договор от 19.04.2016 N 34-227-ДПР.

На этом основании ЗАО "Ленпромтранспроект" направило ОАО "Гипроречтранс" уведомление от 27.07.2016 года о расторжении договора от 16.05.2016 N 01-2335.

Ссылаясь на выполнение работ по договору от 16.05.2016 N 01-2335 в полном объеме, передачу рабочей документации ЗАО "Ленпромтранспроект" согласно накладным от 02.06.2016 N 07/11/01, от 07.06.2016 N 07/11/02/02, от 30.06.2016 N 07/11/03 и принятие ее ответчиком без замечаний, ОАО "Гипроречтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом не сдан ответчику первый этап работ по договору; второй этап не сдан, так как рабочая документация выполнена с многочисленными нарушениями, о чем истец неоднократно уведомлялся ответчиком; истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения договора, суды пришли к правильным выводам о том, что истец не предоставил надлежащего результата работ в установленный срок и об отсутствии для ответчика потребительской ценности в спорной проектной документации.

Данные факты подтверждаются так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-220305/2016, которым было отказано в иске АО "Ленпромтранспроект" к ООО "Ява Строй" о взыскании 284 335 872 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.04.2016 N 34-227-ДПР.

В рамках дела N А40-220305/2016 судами было установлено, что передаваемые АО "Ленпромтранспроект" генеральному подрядчику (ООО "Ява Строй") отдельные разделы/тома рабочей документации неоднократно возвращалась на доработку по причине наличия многочисленных существенных недостатков, допущенных в том числе ОАО "Гипроречтранс", а также их несоответствий требованиям технического задания.

Таким образом, истец не предоставил надлежащего результата работ в установленный срок, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии для ответчика потребительской ценности в спорной проектной документации.

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

Довод подателя жалобы об обратном в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается материалами дела и фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А56-85307/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипроречтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова