Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2018 г. N Ф07-10786/18 по делу N А56-104014/2017

21 сентября 2018 г.

Дело N А56-104014/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро Арматуростроения" Кизевича А.В. (доверенность от 08.02.2018 N 126-10/2018), от Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Алексейчева В.В. (доверенность от 20.04.2018 N 78 АБ 4881187),

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-104014/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро Арматуростроения", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4/1, лит. А, ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889 (далее - Общество, АО "НПФ" ЦКБА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 198038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68 (далее - Управление), о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях от 09.11.2017 N N 40-17- Ю/0374/3110, 40-17-Ю/0375/3110, 40-17-Ю/0376/3110 в виде штрафа в размере 500 000 руб. по каждому постановлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дыдычкин Владимир Павлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (судья Захаров В.В.) оспариваемые постановления Управления изменены в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб. по каждому постановлению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции от 22.02.2018 отменено, постановления Управления от 09.11.2017 N N 40-17-Ю/0374/3110 и 40-17-Ю/0375/3110 признаны незаконными и отменены, постановление Управления от 09.11.2017 N 40-17-Ю/0376/3110 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб., в остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 29.05.2018 и оставить в силе решение от 22.02.2018. Податель жалобы считает, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что Обществом совершено одно длящееся административное правонарушение, выразившееся в непредставлении акционеру (Дыдычкину В.П.) одних и тех же документов. По мнению Управления, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не является длящимся, поскольку с учетом обязанности акционерного общества представить акционеру затребованные документы к определенному сроку, оно считается совершенным с момента истечения указанного срока. В данном случае, как указывает Управление, совершенные Обществом административные правонарушения окончены в различные даты, а именно, 03.12.2016, 23.12.2016 и 12.01.2017, и выразились в непредоставлении акционеру копий документов по требованиям от 23.11.2016, 13.12.2016 и 26.12.2016, следовательно, Обществом совершенны три самостоятельных правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения и просил постановление апелляционного суда от 29.05.2018 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.11.2016 акционер АО "НПФ" ЦКБА" Дадычкин В.П., являющийся владельцем 18,3 процентов акций, обратился в Общество с требованием о представлении ему копий документов: бюджет 2017 года; гражданско-правовые договоры, заключенные в период с 21 сентября 2016 года по 27 декабря 2016 года; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по денежным обязательствам со сроками погашения; план поступления денежных средств на первый квартал 2017 года.

Письмом от 24.11.2016 N 4548/01/126 Общество разъяснило акционеру, что истребованные им документы бухгалтерского учета подлежат представлению только акционерам, имеющим не менее 25 процентов голосующих акций.

Письмами от 13.12.2016 и 26.12.2016 акционер обратился в Общество с аналогичными требованиями.

В связи с тем, что истребованные документы акционером так и не были получены, Дыдычкин В.П. обратился в Управление с жалобой на нарушение Обществом его прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление пришло к выводу о незаконности действий Общества, выразившихся в части не предоставления акционеру запрошенных им копий расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности по денежным обязательствам со сроками погашения. Признав, что требования акционера не были конкретизированы по периоду возникновения дебиторской и кредиторской задолженностей, Управление вменило Обществу нарушение, выразившиеся в не направлении акционеру письма с перечислением недостающей информации ( пункт 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", далее - Указания Банка N 3388-У).

По факту нарушения Указаний Банка N 3388-У и требований статей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Управлением 26.10.2017 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях NN 40-17-Ю/0374/1020, 40-17-Ю/0375/1020 и 40-17-Ю/0376/1020, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлениями Управления от 09.11.2017 N N 40-17- Ю/0374/3110, 40-17-Ю/0375/3110 и 40-17-Ю/0376/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными Управлением постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением состава административных правонарушений, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, посчитав, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, суд снизил размер штрафа до 250 000 руб. по каждому правонарушению.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что Управление трижды привлекло Общество к административной ответственности за одно и тоже событие административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу части 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить, в том числе, иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Руководствуясь изложенными нормами права, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, суды двух инстанций констатировали в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив действия Общества в отношении предоставления запрашиваемой информации за период с 23.11.2016 по 26.12.2016, а также установив, что всех трех требованиях акционера (от 23.11.2016, 13.12.2016 и 26.12.2016) речь идет об одних и тех же документах, пришел к правильному выводу о недопустимости привлечения Общества к ответственности трижды за одно продолжающееся правонарушение, в связи с чем обоснованно признал незаконными и отменил постановления Управления от 09.11.2017 N N 40-17-Ю/0374/3110 и 40-17-Ю/0375/3110.

Вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Определения от 18.01.2011 N 8-О-П, согласно которой положение пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации.

На основании изложенного, поскольку нормы Закона об акционерных обществах в их конституционно правовом истолковании, данном в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П, предоставляют акционерному обществу право выдвигать возражения против выполнения требований акционера, сам по себе факт непредставления информации акционеру при наличии таких возражений не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, установив наличие переписки между Обществом и его акционером по вопросу одной и той же запрашиваемой информации, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия Общества как одно противоправное деяние, продолжающееся с 03.12.2016 по 12.01.2017.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-104014/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный