Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-10080/18 по делу N А56-46058/2017

20 сентября 2018 г.

Дело N А56-46058/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя Крючкова Петра Вячеславовича (паспорт) и его представителя Ладыга Е.Г. (доверенность от 12.12.2017), от индивидуального предпринимателя Чопоровой Лилии Валерьевны - Молодановой В.К. (доверенность от 20.11.2017), Сабанова В.А. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Петра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-46058/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крючков Петр Вячеславович, ОГРНИП 312784727500302, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чопоровой Лилии Валерьевне, ОГРНИП 306784728400368, о взыскании 88 500 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору от 31.03.2017, 9 213 руб. 68 коп. процентов, начисленных за период с 19.05.2017 по 21.12.2017 и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, чтопредусмотренный договором сценарий подготовлен не был; представленные ответчиком документы нельзя признать встречным предоставлением на заявленную в иске сумму, поскольку они либо не имеют отношения к истцу, либо являются авансовыми платежами по договорам с иными лицами. По мнению подателя жалобы, факт существенного нарушения условий договора доказан и истец был вправе расторгнуть договор.

В судебном заседании Крючков П.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Чопоровой Л.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Крючков П.В. (заказчик) и Чопорова Л.В. (исполнитель) 31.03.2017 заключили договор, согласно пункту 1.1 которого и приложению N 1 к нему исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению активно-развлекательной программы в стиле квеста: "В поисках древних пророчеств". Место проведения 11.06.2017 в городе Кронштадт, Форт "Константин".

В пункте 2 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что сценарий программы (приложение N 2) составляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Проект квеста прилагается.

По условию пункта 2.1.3 договора исполнитель обязался при необходимости разработать и представить заказчику на утверждение подробный сценарий (план) мероприятия, либо конкретной услуги, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, т.е. не позднее - 07.04.2017.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг составила 125 000 руб., порядок оплаты которой согласован сторонами в приложении N 1 к договору., а именно: 88 500 руб. подлежат перечислению заказчиком авансовым платежом в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами, а оставшиеся 36 500 руб. - не позднее 5 банковских дней до даты проведения мероприятия.

Во исполнение условий договора заказчик 03.04.2017 перечислил исполнителю 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2017 N 980.

В направленном 18.05.2017 исполнителю уведомлении заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем условий договора в связи с отсутствием представленного и утвержденного сценария, предусмотренного в пункте 2.1 договора, заявил о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (листы 14, 15).

Одновременно заказчик направил исполнителю претензию от 18.05.2017 с требованием о возврате 88 500 руб., полученных им в качестве авансового платежа.

Поскольку в добровольном порядке исполнитель данное требование не удовлетворил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что ответчик представил доказательства несения расходов во исполнение условий договора до его расторжения в большем размере (101 000 руб.), чем заявлено истцом.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Названная законодательная норма регулирует и те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на 5 вопрос), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Суды, установив факт расторжения договора ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора, а также сделав вывод о том, что ответчик до отказа истца от договора совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств и размер понесенных ответчиком расходов составил 101 000 руб., в то время как истцом заявлено к возврату 88 500 руб., отказали в иске.

Вместе с тем вывод судов об отказе в иске следует признать преждевременным.

В пункте 2 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что сценарий программы (приложение N 2) составляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Проект квеста прилагается.

Материалами дела подтверждается, что истец еще до заключения договора получил проект квеста, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось (листы 78 - 83).

Из условий договора от 31.03.2017, заключенного Чопоровой Л.В. с Замориным В.Г. следует, что он заключен на разработку сценарного плана спорного квеста на 11.06.2017.

В силу пункта 3.3 указанного договора, стоимость услуг за разработанный в срок до 28.04.2017 сценарный план составила 16 000 руб.

Суды признали документально подтвержденными факт несения расходов в сумме 16 000 руб. по этому договору на основании двух расходных ордеров от 31.03.2017 N 1 и от 28.04.2017 N 12, оформленных ответчиком.

Однако доказательств исполнения обязательств по договору Замориным В.Г. в материалах нет. Результат оказанных услуг в материалы дела не представлен. Доказательства вручения истцу разработанного сценарного плана, равно как и его согласования с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Эти обстоятельства судами не исследованы, условия указанных договоров не оценены, факт исполнения обязательств по договору ответчиком в этой части судами не установлен.

Таким образом, суды в отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств Замориным В.Г. по разработке сценарного плана, как и в отсутствие доказательств исполнения этих обязательств Чопоровой Л.В., неправомерно признали документально подтвержденными факт несения ответчиком расходов в сумме 16 000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в связи с организацией квеста, ответчик представил договор от 03.04.2017 и акты о выполненных услугах на общую сумму 12 000 руб. (листы 45 - 53).

Из предмета указанного договора следует, что общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (исполнитель) на основании заявок Чопоровой Л.В. (заказчика) обязался оказать транспортные услуги, а именно пассажирские перевозки легковым автотранспортом из города Санкт-Петербург в Форт "Константин" город Кронштадт.

Из представленных актов следует, что они составлены на аренду автомобиля 04.04.2017, 07.04.2017, 12.04.2017 и 20.04.2017. Разумность и необходимость этих перевозок до 11.06.2017 в целях исполнения обязательств по договору от 31.03.2017, заключенному с истцом, документально не подтверждена.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов по этому договору Чопорова Л.В. представила составленный ею расходный кассовый ордер от 03.04.2017 N 2 на сумму 12 000 руб., в котором расшифровка подписи получателя отсутствует, документ, удостоверяющий личность не указан. При этом по условию пункта 4.2.1 договора от 03.04.2017 заказчик обязался вносить оплату либо на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Эти обстоятельства судами не исследованы, факт наличия и несения расходов по договору от 03.04.2017, в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, судами не установлен.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор от 03.04.2017, заключенный с некоммерческим партнерством "Центр специальных программ безопасности и реабилитации ветеранов подразделений специального назначения "Касатка СН" (далее - Партнерство), в силу пункта 2.2. которого Партнерство обязалось осуществлять правовое обеспечение деятельности Чопоровой Л.В. (составление процессуальных документов (иска, возражений на иск и т.д.) в рамках осуществления договорных отношений с истцом).

Необходимость заключения указанного договора в целях исполнения ответчиком обязательств по организации спорного квеста в рамках договора, заключенного с истцом, судами не устанавливалась. Правовая природа договора от 03.04.2017, заключенного с Партнерством, применительно к факту несения расходов ответчиком по договору, заключенному с истцом, судами не определена.

При этом факт несения расходов на юридическое сопровождение Партнерством в сумме 15 000 руб., исходя из согласованного сторонами в пункте 3.2 порядка оплаты, судами не проверялся, а принят в качестве надлежащего доказательства этих расходов лишь составленный в одностороннем порядке Чопоровой Л.В. расходный кассовый ордер от 03.04.2017 N 3 на сумму 15 000 руб.

По договору от 05.04.2017, заключенному ответчиком с Ефремовым В.Е. на обеспечение услуг диджея при проведении спорного квеста 11.06.2017, суды признали подтвержденным факт несения ответчиком 15 000 руб.

Вместе с тем судами не учтено, что по условию пунктов 2.1.3, 3.2 договора эта сумма подлежит оплате только после выполненной работы 11.06.2017, однако в этот день мероприятие не состоялось.

Порядок расчетов сторон в таком случае применительно к условиям этого договора (раздел 2 и 3) судами не исследован и не оценен.

Не подтверждена ответчиком и необходимость заключения договора от 06.04.2017 с Фаттаховым Э.Э. на покупку музыкального оборудования на сумму 20 000 руб. исключительно для организации спорного квеста, поскольку этого обстоятельства из условий договора не усматривается.

Указанное оставлено судами без внимания, условия договора от 06.04.2017 не оценены, порядок расчетов сторон (пункт 4.1) и представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 06.04.2017 N 7 оценку судов не получил.

Следует отметить, что согласно условиям договора музыкальное оборудование приобреталось ответчиком в личную собственность.

Учитывая, что 11.06.2017 мероприятие в стиле квеста не состоялось, судами не дана оценка необходимости несения расходов на обеспечение инструкторов и снаряжения по договору от 07.04.2017. Не проверен и факт их несения применительно к условиям договора (пункт 5.2) только с учетом представленного ответчиком расходного кассового ордера от 07.04.2017 N 8 на сумму 26 333 руб.

Расходы на расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 100 руб. (банковский ордер от 28.04.2017 N 20644062), расходы мобильной связи на общую сумму 1400 руб., расходы на оплату бензина для личного автотранспорта на сумму 1 767 руб., нельзя признать понесенными исключительно в целях исполнения договора, заключенного истцом, поскольку данное обстоятельство этими документами не подтверждается.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление неправомерными, в связи с чем они согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще исследовать и оценить представленные ответчиком документы, в том числе условия представленных в дело договоров, взаимоотношения сторон в части оказания услуг и их оплаты, разумность и необходимость их несения, проверить доводы истца, приведенные в обоснование иска, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-46058/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова