Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2018 г. N Ф07-8461/18 по делу N А56-36533/2017

21 сентября 2018 г.

Дело N А56-36533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018 N РГ-Д-972/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36533/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 42 642 руб. 90 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату независимой оценки восстановительного ремонта, неустойки в размере 1% от суммы основного долга в размере 42 642 руб. 90 коп., начисляемой с 04.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, 2506 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 расходов по оплате юридических услуг и 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя Кузнецова Н.Ю. 201 руб. 98 коп. неустойки, 160 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 09.04.2018 отменить, решение от 14.12.2017 изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, что Общество нарушило порядок и сроки проведения независимой экспертизы, в связи с чем у предпринимателя на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникло право самостоятельно организовать проведение экспертизы, реализованное им с помощью ООО "Независимая экспертиза". Суды не рассмотрели вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в Санкт-Петербурге по адресу: Советский пр., д. 55, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак Т 120 ЕС 178, принадлежащего Крымкину Андрею Алексеевичу, автомобиля марки "МСК16П", государственный регистрационный знак В 935 ОС 98, под управлением водителя Никифорова Дмитрия Валентиновича, и автомобиля марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак Е 010 ММ 178, под управлением водителя Шелушкиной Ирины Ивановны.

Виновным в ДТП признан водитель Никифоров Д.В., что подтверждается справками о ДТП от 10.02.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017.

В результате ДТП автомобилю марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак Т 120 ЕС 178, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Никифорова Д.В. на момент ДТП застрахована Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), оформленного в виде страхового полиса серии ЕЕЕ N 0373013832.

Крымкин А.А. ни в свою страховую компанию, ни в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, не обращался, страховых выплат не получал.

Крымкин А.А. (цедент) и предприниматель Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 10.03.2017 N СПБ043402 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фиат Дукато", государственный регистрационный знак Т 120 ЕС 178, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370291494, полученных в результате страхового события произошедшего 10.02.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. 14.03.2017 уведомил Общество о переходе прав требования по Договору цессии, а также обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Общество 18.03.2017 организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО "Кар-Экс" оформлен акт осмотра от 18.03.2017 N 18-03-спб-шеф-02.

Платежным поручением от 27.03.2017 N 195627 Общество выплатило предпринимателю 152 119 руб. 80 коп. страхового возмещения.

По результатам осмотра, проведенного предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. 03.04.2017 без участия представителя Общества, эксперты ООО "Независимая оценка" составили акт осмотра транспортного средства от 03.04.2017 N 2702170434 и экспертное заключение от 03.04.2017 N 2702170434, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 210 300 руб. Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" по определению стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб.

Предприниматель 04.04.2017 направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить 58 180 руб. 20 коп. страхового возмещения (210 300 руб. - 152 119 руб. 80 коп.) и оплатить 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 17.04.2017 N АТ7568295/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 167 657 руб. 10 коп.

На основании акта о страховом случае от 17.04.2017 N АТ7568295 Общество произвело корректировку страховой суммы и выплатило предпринимателю 15 537 руб. 30 коп. (167 657 руб. 10 коп. - 152 119 руб. 80 коп.) страхового возмещения.

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования предпринимателя в части взыскания 201 руб. 98 коп. неустойки, 160 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения 14.03.2017. Поврежденный автомобиль марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак Т 120 ЕС 178, осмотрен страховщиком 18.03.2017, при этом в ходе осмотра автомобиля противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не возникло. По результатам осмотра составлен соответствующий акт от 18.03.2017, подписанный Крымкиным А. А. без возражений, на основании которого Общество по платежному поручению от 27.03.2017 N 195627 выплатило истцу 152 119 руб. 18 коп. В соответствии с актом о страховом случае от 17.04.2017 N АТ7568295 Общество произвело корректировку страховой суммы и выплатило предпринимателю страховое возмещение в общей сумме 167 657 руб. 70 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество расчет страхового возмещения произвело на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 17.04.2017 N АТ7568295/2017. Оценив названное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Оценив экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 03.04.2017 N 2702170434, представленное истцом в обоснование иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно составлено без соблюдения требований Методики (в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, не связанные с произошедшим ДТП; применена не предусмотренная Методикой 15% надбавка к стоимости расходных материалов).

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на досудебную претензию правомерно не принята апелляционным судом в качестве такого доказательства, поскольку исходя из ее содержания, следует, что потерпевший о необходимости организации независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял; самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

При этом апелляционный суд установил, что в нарушение требований, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 3.8 и 3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства, произвел его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец нарушил процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы и отказал в иске части довзыскания суммы страхового возмещения.

Суды, установив, что Общество выплатило страховое возмещение с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признало правомерным требование предпринимателя о взыскании с Общества 201 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 04.04.2017 по 17.04.2017.

Суды отказали в удовлетворении требования предпринимателя Кузнецова Н.Ю. о взыскании неустойки с 18.04.2018 по день фактического исполнения решения, поскольку страховое возмещение по состоянию на 17.04.2017 выплачено Обществом в полном объеме.

Учитывая, что результаты экспертного заключения ООО "Независимая оценка" не были положены в основу судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о том, что суды не назначили судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при наличии со стороны истца и ответчика двух экспертных заключений. В силу статьи 82 АПК ПФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А56-36533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.А. Ломакин