Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-2258/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А56-36533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2258/2018) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-36533/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРН 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 42 642 руб. 90 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату независимой оценки восстановительного ремонта, неустойки в размере 1 % от суммы основного долга в размере 42 642 руб. 90 коп., начисляемой с 04.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, 2 506 руб. расходов по уплате госпошлины, 50 000 расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов 640 руб. 14 коп.

Решением от 14.12.2017 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 201 руб. 98 коп. неустойки, 160 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Фиат Дукато" (государственный регистрационный номер Т 120 ЕС 178), принадлежащего Крымкину А. А., и автомобиля марки " МСК16П" (государственный регистрационный номер В 935 ОС 98) под управлением водителя Никифорова Д.В.

В результате ДТП автомобилю марки "Фиат Дукато" (государственный регистрационный номер Т 120 ЕС 178), застрахованному ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370291494, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Никифоров Д. В., управлявший автомобилем марки " МСК16П" (государственный регистрационный номер В 935 ОС 98).

Крымкин А. А. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ответчика не получал.

10.03.2017 между Крымкиным А.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N СПБ043402 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - страховой компании, возникшие при повреждении автомобиля марки "Фиат Дукато" (государственный регистрационный номер Т 120 ЕС 178) в результате ДТП, произошедшего 10.02.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

14.03.2017 истец направил в страховую компанию договор цессии вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.

27.03.2017 ответчик на основании акта о страховом случае N АТ7568295 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 152 119 руб. 80 коп.

По заявке истца ООО "Независимая оценка" проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 17.04.2017 N 2702170403 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 210 300 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

04.04.2017 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 58 180 руб. 20 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

18.04.2017 ответчик на основании акта о страховом случае от 17.04.2017 N АТ7568295 произвел доплату страхового возмещения в сумме 15 537 руб. 30 коп.

24.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 201 руб. 98 коп. неустойки, 160 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после получения заявления о страховой выплате, 18.03.2017 поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией, при этом в ходе осмотра автомобиля противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не возникло. Акт осмотра от 18.03.2017 подписан Крымкиным А. А. без возражений.

Определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение ООО "Кар-Экс" от 17.04.2017 N АТ7568295/2017), страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в общей сумме 167 657 руб. 70 коп.

Обращаясь с иском, предприниматель сослался на то, что страховая компания не в полном объеме перечислила страхователю страховую выплату в соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая оценка" от 17.04.2017 N 2702170403 в сумме 42 642 руб. 90 коп.

Между тем в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о предоставлении поврежденного имущества.

После выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевший не заявлял о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, владелец автомобиля не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58).

Согласно пункту 52 Постановление N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Заключение ООО "Кар-Экс" от 17.04.2017 N АТ7568295/2017 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 17.04.2017 N АТ7568295/2017 требованиям Методики N 432-п истец не представил.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая оценка" правомерно не принято судами в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное экспертное заключение составлено без учета требований Методики N 432-П (в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, не связанные с произошедшим ДТП; применена не предусмотренная Методикой N 432-П 15% надбавка к стоимости расходных материалов).

Кроме того, в нарушение требований, установленных статьей 12 Закона N 40-ФЗ и пунктами 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства, произвел его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел.

Таким образом, расходы на составление досудебного отчета не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, поскольку они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Сделав вывод о том, что страховая компания правомерно определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 17.04.2017 N АТ7568295/2017, и признав обязательство страховой компании по выплате страхователю страхового возмещения исполненным, суд обоснованно отказал предпринимателю во взыскании с ответчика 42 642 руб. 90 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы расходов на оплату независимой экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки в размере 1 % от суммы основного долга в размере 42 642 руб. 90 коп., начисляемой с 04.04.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате 14.03.2017, таким образом последним днем страховой выплаты является 03.04.2017.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком 17.04.2017, период просрочки составляет 13 дней, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика 201 руб. 98 коп. неустойки.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Документально подтвержденные судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-36533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова