Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2018 г. N Ф07-8570/18 по делу N А26-7048/2017

21 сентября 2018 г.

Дело N А26-7048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-7048/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 1, ОГРН 1021000519297, ИНН 1001033882 (далее - Учреждение), о взыскании 65 918 руб. 71 коп. стоимости электрической энергии, безучетно потребленной в ноябре 2016 года, и 11 942 руб. 09 коп. пеней за период с 19.12.2016 по 10.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (в настоящее время акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", далее - Общество).

Решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.01.2018 и постановление от 02.04.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 17.10.2014 N 100-1-21-04140-01 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве, установленном в приложении N 1, и оказывать потребителю услуги, сопряженные с поставкой этой энергии, а потребитель - оплачивать полученную электрическую энергию и сопряженные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

В приложения N 3 к Договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии, в том числе в качестве энергоснабжаемого объекта стороны согласовали "общежитие", расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 1, и уставленные на этом объекте приборы учета N 007878028006585 и N 007878028007933 с датой следующей поверки - 1 квартал 2026 года; максимальная мощность 100 кВт и 150 кВт соответственно.

В пункте 3.1.8 Договора определена обязанность потребителя обеспечивать проведение в установленном порядке периодических поверок принадлежащих потребителю приборов учета, в случае, если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также периодических поверок этих трансформаторов, а в пункте 3.1.9 Договора - обязанность незамедлительно сообщать (в день обнаружения) гарантирующему поставщику, сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также обязанность восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий два месяца.

Согласно пункту 4.12 Договора в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии определение объема потребленной электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, определенными Основными положениями.

Общество 31.10.2016 провело проверку приборов учета электроэнергии по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 1. По результатам проверки было выявлено нарушение в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии, а именно истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. Данный факт зафиксирован в актах проверки прибора учета от 31.10.2016 N 228806 и 228807.

Общество в присутствии представителя Учреждения составило акты от 30.11.2016 N 312 и N 313 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указало на истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока N 24908, 24909, 24097, 24910, 24903 и 24902. Потребителю предписано заменить (поверить) трансформаторы тока в срок до 30.12.2016. От подписания актов представитель потребителя отказался, в связи с чем, акты подписаны двумя незаинтересованными лицами.

Акты о безучетном потреблении направлены гарантирующему поставщику, который произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии и предъявил для оплаты этого объема счет-фактуру от 30.11.2016 N 42359.

Поскольку стоимость объема электроэнергии, определенного расчетным способом, Учреждение не оплатило, Компания направила ему претензию N 3-02/1-3333 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что поставленная Учреждению электрическая энергия оплачена им не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением от 04.05.2012 N 442 Правительства Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих понятие "безучетного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды указали, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления электрической энергии в период пользования прибором учета и трансформаторами тока с нарушением срока поверки, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суды отметили, что акты от 30.11.206 N 312 и 313 не содержат сведений о совершении именно потребителем (абонентом) каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При рассмотрении спора ни истец, ни третье лицо не представили доказательства того, что объем потребления электрической энергии после замены трансформаторов тока изменился. Доказательства того, что в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию в большем объеме, чем определял исходя из показаний прибора учета, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А26-7048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.А. Ломакин