Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2018 г. N Ф07-10391/18 по делу N А21-6650/2017

24 сентября 2018 г.

Дело N А21-6650/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Формат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-6650/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Формат", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Согласия, д. 23, оф. 3, ОГРН 1063906141254, ИНН 3906160150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича (далее также - Предприниматель), ОГРНИП 304390518100035, ИНН 390800513494, 656 236 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 35 000 руб. стоимости внесудебной экспертизы, 16 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 010 руб. расходов на перевод, 400 руб. расходов по нотариальному удостоверению перевода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2018 и постановление от 16.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы суды неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и пришли к неверному выводу о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жемчужина", являясь владельцем автомобиля марки "Mercedes-Benz Sprinter" 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером О 608 УС (далее - автомобиль), по наряд-заказу от 13.10.2016 N 2981передало Предпринимателю этот автомобиль для проведения работ по капитальному ремонту двигателя и ремонту турбины.

Выполненные Предпринимателем работы оплачены ООО "Жемчужина" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2016 N 3387 на сумму 150 000 руб., от 17.10.2016 N 3463 на сумму 39 025 руб.

Общество 16.01.2017 приобрело указанный автомобиль у физического лица Азаряна А.С., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (том 1 л.д. 56).

По утверждению истца, 07.04.2017 при следовании по трассе Зеленоградск - Калининград автомобиль заглох. В этот же день в целях выявления и устранения неисправностей автомобиль доставлен ответчику, о чем свидетельствует акт от 07.04.2017 приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу от 07.04.2017 N 10940). Сам наряд-заказ от 07.04.2017 N 10940 в материалы дела не представлен, равно как и доказательства фактического осуществления ответчиком ремонта двигателя автомобиля в этот период.

Как указывал истец, поскольку неисправность в работе двигателя автомобиля не была устранена, он в целях установления причин поломки двигателя автомобиля обратился в Центр независимой оценки и экспертизы - общество с ограниченной ответственностью "Декорум".

По заключению от 17.06.2017 N 728-05/17Б, выданному экспертом Борщевым Андреем Сергеевичем, которому истец предоставил на исследование разобранный и частично снятый с автомобиля двигатель, его неисправность возникла вследствие перетяжки винтов крепления маховика к фланцу коленчатого вала, а причиной этого дефекта явилось нарушение технологии ремонта двигателя (том 1 л.д.22-56).

Согласно заказу-наряду от 31.05.2017 N 0000014557, оформленному станцией технического обслуживания Mercedes-Benz общества с ограниченной ответственностью "Евролак" (далее - ООО "Евролак"), общая стоимость ремонтных работ по полной замене двигателя с учетом стоимости запчастей и материалов составит 656 236 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 57-58).

Полагая, что неисправность автомобиля возникла по вине предпринимателя, осуществившего 13.10.2016 ремонт двигателя, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2017 с требованием о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в сумме 178 110 руб. и возмещении убытков в сумме 656 236 руб. 90 коп.

Оставление указанной претензии предпринимателем без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования к ответчику истец основывал на положениях статей 702, 720, 721, 393, 15 и 1096 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в договорных отношениях по поводу капитального ремонта двигателя автомобиля с предпринимателем Степановым А.М. не состояло; истец не является по отношению к ответчику заказчиком работ по ремонту двигателя, таковым в спорном случае выступало третье лицо - ООО "Жемчужина", которое в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля и его продавца не поименовано.

В отсутствие между сторонами договорных отношений положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде к спорным правоотношениям применению не подлежали, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Согласно представленному в материалы дела письму официального дилера Mercedes-Benz от 15.06.2017 N 61 (том 1 л.д. 108) капитальный ремонт двигателя, установленного на автомобиле истца, внутренней документацией Daimler AG (производителя) не предусмотрен. В случае выхода из строя отдельных деталей, входящих в состав двигателя, они меняются на новые и механической обработке не подлежат.

Характер механических повреждений и износа двигателя, вызвавших производство работ по его ремонту 13.10.2016, который заказывался лицом, не являющимся собственником автомобиля, материалами дела не подтвержден.

В рамках указанного в заказе-наряде от 13.10.2016 N 2981 гарантийного срока (30 дней) собственник автомобиля либо его законный владелец с претензией о наличии недостатков в работах по ремонту двигателя Предпринимателю не заявлял.

Сведений о том, что Общество обращалось к продавцу автомобиля с требованиями, вытекающими из ненадлежащего качества товара, приобретенного по договору купли-продажи от 16.01.2017, в материалах дела также не содержится.

Нормы параграфа 3 главы 59 ГК РФ в части ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, в рассматриваемом случае также не применимы, поскольку в силу абзаца 2 статьи 1095 ГК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В данном случае автомобиль использовался истцом для осуществления коммерческой деятельности, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 и пунктом 1 и 2 статьи 50 ГК РФ все имущество, приобретаемое коммерческой организацией, приобретается для использования в предпринимательской деятельности.

В этой связи ссылку истца на положения пункта 2 статьи 1096 ГК РФ согласно которым вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), следует признать несостоятельной.

Таким образом, истец в отсутствие между ним и ответчиком правоотношений по договору подряда, а также - отношений вследствие причинения вреда, не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение Обществу ущерба, связанного с необходимостью полной замены двигателя на автомобиле марки "Mercedes-Benz Sprinter" 2006 года выпуска, приобретенного истцом у физического лица по договору купли-продажи от 17.01.2017.

Приведенные в жалобе доводы истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А21-6650/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Формат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев