Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2018 г. N Ф07-8266/18 по делу N А56-69329/2017

24 сентября 2018 г.

Дело N А56-69329/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественное объединение "Право и Независимость" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-69329/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 8/1 лит. А, ОГРН 1083459003473, ИНН 3442098284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Общественное объединение "Право и Независимость", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22А, оф. 479, ОГРН 1157847357030, ИНН 7842070072 (далее - Объединение), о взыскании 417 288 руб. 48 коп. задолженности и 39 064 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что заказ-наряд АСS0026706 руководителем Объединения подписан не был в связи с несогласием с качеством выполненных работ. Также Объединение обращает внимание суда кассационной инстанции, что часть задолженности была погашена банковским переводом на карту сотруднице истца Тихоновой Г.В., следовательно, сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами указана неверно. Помимо прочего, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции был обязан отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя Объединения Колмыкова Д.К., который находился на тот момент в отпуске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Объединения (заказчика) о ремонте автомобиля Audi А8 VIN # WAUZZZ4E26N 022825 Обществом (исполнителем) был оформлен заказ-наряд от 29.09.2016 N ACS0026706 с указанием перечня и стоимости необходимых работ, заказчику выставлен счет от 29.09.2016 N ACS0003526 на сумму 417 288 руб. 48 коп.

Письмом от 04.10.2016 заказчик гарантировал оплату работ согласно счету от 29.09.2016 N ACS0003526 в срок до 01.12.2016.

Факт выполнения исполнителем работ на сумму 417 288 руб. 48 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.09.2016, подписанным без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заказчик оплату выполненных и принятых работ в установленные сроки не произвел.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке, однако оплата так и не была произведена.

Впоследствии Обществом была направлена претензия от 09.08.2017 с требованием к Объединению погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Гарантийным письмом от 13.03.2017 и ответом на претензию заказчик гарантировал оплату частями в срок по 01.05.2017.

В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет исполнителя так и не поступили, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2016 N ACS0026706, который подписан со стороны ответчика и скреплен печатью.

Ссылки кассационной жалобы на то, что генеральным директором Объединения не были подписаны данные документы, отклоняются в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае заказа-наряда и акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2016

N ACS0026706 могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суды посчитали, что представленные в материалы дела заказ-наряд и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2016 N ACS0026706 в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о том, что работы приняты Объединением без замечаний по объему, качеству и срокам.

Так, гарантийным письмом ответчик также подтвердил наличие обязательства по оплате в размере 417 288 руб. 48 коп.

Поскольку надлежащим образом данные доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта выполненных работ, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Объединением обязанности по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводов относительно взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в кассационной жалобе не заявлено.

Ссылки кассационной жалобы на частичное погашение задолженности путем перечисления средств на карту сотрудницы Общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данный порядок расчетов сторонами не был согласован. Следует также отметить, что данный довод не только не подтвержден надлежащими доказательствам, но и не конкретизирован, так как заявляя об этом Объединение не указало даже сумму платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции был обязан отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя Объединения Колмыкова Д.К., который находился на тот момент в отпуске, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку отпуск представителя организации в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства (иного представителя) при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Приведенные Объединением в кассационной жалобе доводы, по которым оно не согласно с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А56-69329/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественное объединение "Право и Независимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин