Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2018 г. N Ф07-10850/18 по делу N А56-41837/2016

24 сентября 2018 г.

Дело N А56-41837/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федуловой М.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление" Шучалина А.В. (доверенность от 29.06.2018 N 3), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Касьяновой Д.В. (доверенность от 28.122017 N 18-6852/17-0-0), от Панфиловой Е.А. представителя Земляного Г.П. (доверенность от 12.07.2018), Панфиловой Е.А. (паспорт), от Мельниковой С.И. и Евстигнеева С.Л. представителя Королевой Н.А. (доверенности от 30.01.2018 и от 15.05.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Панфиловой Елены Александровны, Мельниковой Светланы Ивановны и Евстигнеева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-41837/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуправление", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 29, корп. 2, пом. 1-Н, ОГРН 5067847575494, ИНН 7806349618 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", место нахождения: 197347, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 36, лит. А, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Компания), о взыскании 100 905 130 руб. задолженности и 10 090 513 руб. неустойки по договору от 01.07.2014 N 01-07/2014-БО, а также 90 838 610 руб. 99 коп. задолженности и 9 083 861 руб. неустойки по договору от 27.08.2014 N 02-08/2014-БО (с учетом объединения дел N А56-41837/2016 и N А56-1904/2017 в одно производство и уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Строгонова М.П., Айгумова П.А., Позолотин П.А., ООО "Модуль", ООО "Строительное управление", Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - ГАСН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что письмом от 09.06.2018 N 348 (то есть после вынесения судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу), СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" уведомило Комитет о дефектах и отступлениях от требований проекта по результатам технического состояния некоторых объектов, возникших в результате выполнения Обществом строительно-монтажных работ по данным объектам в соответствии с заключенными с Компанией договорами подряда. По мнению Комитета, взыскание в полном объеме задолженностей по спорным договорам подряда приведет к нарушению прав дольщиков объектов, так как потребует дополнительных затрат для устранения недостатков подрядчиком, завершающих строительство.

В кассационной жалобе Панфилова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не верно определен предмет спорного правоотношения, так как по условиям договоров стороны согласовали строительство двух корпусов дома, а суды рассматривали в качестве объекта один дом. Кроме того, Панфилова Е.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сумма задолженности по одному из договоров превышает сумму выполненного и принятого результата работ. Вывод судов о том, что спорный объект находится на балансе ответчика податель жалобы считает ошибочным.

В кассационной жалобе Мельникова С.И. и Евстигнеев С.Л., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой интенции.

Податели жалобы указывают, что судами не были исследованы надлежащим образом объем работ, их стоимость и качество. Кроме того, по мнению подателей жалобы, суд был обязан привлечь временного управляющего должника к участию в деле.

В судебном заседании представители Комитета, Панфиловой Е.А., Мельниковой С.И. и Евстигнеева С.Л. поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле (статья 42 АПК РФ), ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Компания (застройщик) заключили договоры подряда от 01.07.2014 N 01-07/2014-БО и от 27.08.2014 N 02-08/2014-БО (далее - договор N 01-07 и N 02-08 соответственно), по условиям которых Общество обязалось выполнить строительство жилого дома (корпус 1 и 2) по адресу: Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский проспект, д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участки С-1 и С-2 соответственно; далее - объект, жилой дом), а Компания - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

К договорам сторонами также подписаны дополнительные соглашения, в том числе N 4, о выполнении дополнительных работ.

Стоимость работ составляет 461 047 570 руб. по договору N 02-08 и 370 800 000 руб. - по договору N 01-07 (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктам 2.3 договоров, оплата работ осуществляется Компанией не позднее 14 дней после подписания актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 или принятия актов и справок и непредставления замечании и/или мотивированного отказа от их подписания.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 9.5 - 9.12 договоров.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

Факт выполнения Обществом предусмотренных договорами работ и сдачи их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 N 15, от 31.12.2015 N 16, от 31.01.2016 N 17, от 29.06.2016 N 18, от 31.03.2016 N 19, от 30.04.2016 N 20, от 31.07.2016 N 21, от 31.03.2016N 16, от 30.04.2016 N 17, от 31.07.2016 N 18, от 30.10.2016 N 19 и соответствующими им справки о стоимости работ формы КС-3 по договору N 01-07 на общую сумму 124 985 133 руб. 27 коп. и по договору N 02-08 на общую сумму 96 598 339 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ссылаясь на то, что Компания выполненные Обществом и принятые по указанным актам работы не оплатила, Общество направило в адрес Компании претензии от 12.05.2016 и 30.11.2017 о погашении имеющейся задолженности (100 905 130 руб. по договору N 01-07 и 90 838 610 руб. 99 коп. - по договору N 02-08).

Поскольку указанные претензии были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом объединения требований и принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды, удовлетворяя иск, приняли во внимание представленные в материалы дела акты сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, судами также учтен представленный в материалы дела проект мирового соглашения от 20.10.2016, подписанный представителем ответчика Дубовиком Я.И., из содержания которого следует, что ответчик полностью признает долг, в том числе, в сумме 89 405 130 руб. по договору N 01-07, 58 602 845 руб. 99 коп. по договору N 02-08 (что соответствует сумме первоначального иска), а также неустойку.

Следует отметить, что на момент составления проекта мирового соглашения ответчик признавал наличие первоначально заявленной суммы спорной задолженности, без оговорок о наличии недостатков и претензий к полномочиям лиц, подписавших акты сдачи-приемки.

Отказ суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы и удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 11.1 договоров в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Неустойка рассчитана по состоянию на 24.03.2017 по каждому договору отдельно и составляет (с учетом установленного договорами ограничения) 10 090 513 руб. по договору N 01-07 и 9 083 861 руб. по договору N 02-08.

Расчет неустойки и отказ суда в ее снижении подателями кассационных жалоб не обжалуется.

Комитет в своей кассационной жалобе ссылается лишь на письмо от 09.06.2018 N 348, которым СПб ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" уведомило Комитет о дефектах и отступлениях от требований проекта по результатам технического состояния некоторых объектов, возникших в результате выполнения Обществом строительно-монтажных работ по данным объектам в соответствии с заключенными с Компанией договорами подряда.

Между тем, данное обстоятельство не может быть положено в основание для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанное письмо получено после вынесения судебных актов, а суд кассационной инстанции не вправе принять и дать правовую оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 162 АПК РФ.

Кроме того, как отметили суды, в силу пункта 10.2 договоров ответчик вправе предъявить Обществу претензии по качеству выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, где гарантийный срок составляет 5 лет.

Ссылки кассационной жалобы Панфиловой Е.А. также подлежат отклонению.

Вопреки позиции подателя жалобы, не указывали, что предметом обоих договоров является строительство одного жилого дома, а не двух его корпусов.

Следует также отметить, что указание судами в описательной (установочной) части судебных актов на задолженность по договору N 02-08в размере 98 838 610 руб. 99 коп. является опечаткой, поскольку по остальному тексту и в мотивировочной части указана верная сумма задолженности - 90 838 610 руб. 99 коп.

На вопрос суда о принадлежности и состоянии спорных объектов представители сторон пояснили, что договоры расторгнуты в декабре 2016 года, объекты находятся на балансе ответчика, он осуществляет его содержание и охрану.

Ссылки Панфиловой Е.А. на то, что судами неправомерно сделан вывод о том, что объекты находятся на балансе ответчика и он осуществляет его содержание и охрану отклоняются, поскольку данную информацию суду сообщили представители сторон. Кроме того, доказательств в подтверждение своего довода, подателем жалобы не представлено.

Ссылки кассационной жалобы Мельниковой С.И. и Евстигнеева С.А. на то, что судами не были исследованы надлежащим образом объем работ, их стоимость и качество не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Из содержания данного пункта следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве.

Доводы о необходимости привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица податели жалобы не обосновали. Ими не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего ООО "Питер-Констракшн" и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего. Следует также отметить, что временный управляющий ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле не заявлял, в порядке апелляционного и кассационного производства состоявшиеся по делу судебные акты не обжаловал. Кроме того, публикация о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения была позже принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судебных инстанций не имелось.

В данном случае подателями жалоб заявлены формальные доводы, которых для отмены обжалуемых судебных актов недостаточно. Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А56-41837/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству, Панфиловой Елены Александровны, Мельниковой Светланы Ивановны и Евстигнеева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин