Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2018 г. N Ф07-10362/18 по делу N А56-55098/2016

24 сентября 2018 г.

Дело N А56-55098/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Общество землепользователей "Прогаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-55098/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - истец, ПАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Общество землепользователей "Прогаль", место нахождения: 196084, Санкт- Петербург, улица Киевская, дом 3, литера "А", помещение 40-Н, ОГРН 1027809172401, ИНН 7815012547 (далее - ответчик, АО "Прогаль"), о взыскании 286 985 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг на основании договора от 02.10.2007 N Ц02256 и договора от 16.05.2006 N 6990-РТК.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 9 123 руб. 45 коп. долга, а также 278 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска и взыскания судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ПАО "Ростелеком" уточнило иск и просило взыскать с ответчика 277 861 руб. 88 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018, с АО "Прогаль" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 277 861 руб. 88 коп. долга, 8 462 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В кассационной жалобе АО "Прогаль", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы оспаривает выводы судов о наличии на его стороне задолженности за оказанные услуги связи.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Прогаль" и ПАО "Ростелеком" заключены договоры от 02.10.2007 N ЦО2256 и от 16.05.2006 N 6990-РТК об оказании услуг, согласно условиям которых истец предоставляет ответчику услуги телефонной связи, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N ЦО2256 абонент (АО "Прогаль") оплачивает оказанные услуги, выполненные работы согласно прейскуранту, действующему на момент оказания услуг.

В силу пункта 4.2.1 договора N 6990-РТК пользователь (АО "Прогаль") обязан производить оплату оказанных услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4 договора N 6990-ТРК предусмотрено, что услуга считается оказанной с момента совершения действий, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 договора (набор номера доступа к услугам междугородной и международной связи, заказ междугородного или международного соединения через телефониста).

Согласно пункту 5.2.2 договора N 6990-РТК пользователь имеет право отказаться от оплаты услуг, оказанных без его согласия. Услуги связи считаются предоставленными пользователю с его согласия, если вызов совершен с пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 договора.

Ссылаясь на предоставление услуг связи и наличие непогашенной задолженности по их оплате, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Из пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), следует, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Пунктом 38 вышеупомянутых Правил установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно пункту 28 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Пунктами 6.5, 6.6 договора N 6990-РТК установлено, что оплата услуг производится пользователем на основании счета, выставляемого ОАО "Ростелеком". Оплата услуг производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

В приложении N 1 к договору N 6990-РТК стороны согласовали список из 20 абонентских номеров пользовательского оборудования с указанием конкретных абонентских номеров, а также адресов установки пользовательского оборудования.

Представленной ПАО "Ростелеком" в материалы дела подробной детализацией телефонных соединений подтверждается, что соединения международной и междугородной связи происходили с абонентских номеров 5721160, 5721173, 5721176, 5721177, 5727766, которые указаны в приложении N 1 к договору N 6990-РТК и зарегистрированы за ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Прогаль" не представило каких-либо доказательств того, что ПАО "Ростелеком" допущены нарушения при оказании телематических услуг связи, а перерасход входящего трафика образовался в результате неверных настроек оперативной системы сервера или другого программного обеспечения ПАО "Ростелеком".

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона о связи).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Пунктом 28 Правил установлена обязанность абонента использовать для получения телематических услуг связи пользовательское (оконечное) оборудование и программное обеспечение, которое соответствует установленным требованиям; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не отрицается факт установки ответчиком мини-АТС.

АО "Прогаль" не опровергнуты доводы ПАО "Ростелком" о том, что причиной возникновения значительного роста потребления трафика абонентом является установка ответчиком мини-АТС, поскольку использование мини-АТС могло повлечь изменение схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования и, как следствие, стать причиной высокого роста трафика, либо способствовать несанкционированному использованию телефонного канала абонента.

АО "Прогаль" не согласовало с оператором связи установку мини-АТС, дополнительных соглашений на изменение схемы подключения стороны не заключали.

С учетом установленных обстоятельств дела является обоснованным выводы судов о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское (оконечное) оборудование, действовавшее в спорный период и принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении трафика абонентом, должен был сразу заблокировать трафик и потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются именно абонентом, были предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно отклонен ими с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что оператор связи предупреждал абонента о росте международного трафика с номеров телефонов ответчика, просил проверить легальность международного трафика.

Вопреки доводам ответчика ПАО "Ростелеком", зафиксировав взрывной рост международного трафика, действовало разумно и добросовестно, заблокировало исходящие международные вызовы с номеров АО "Прогаль" и тем самым оградило ответчика от несения дополнительных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания услуг связи и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А56-55098/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Общество землепользователей "Прогаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова