Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-6949/18

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-55098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6949/2018) АО "Общество землепользователей "Прогаль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-55098/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к АО "Общество землепользователей "Прогаль"

о взыскании

установил:

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ПАО "Ростелеком") обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Общество землепользователей "Прогаль" (196084, Санкт- Петербург, улица Киевская, дом 3, литера "А", помещение 40-Н, ОГРН 1027809172401, ИНН 7815012547, далее - АО "Прогаль") о взыскании 286 985 руб. 33 коп. абонентской платы, а также платы за услуги международной и междугородней связи, оказанные в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в рамках договора N Ц02256 от 02.10.2007 об оказании услуг связи и договора N 6990-РТК от 16.05.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, с ответчика в пользу истца взысканы 9 123 руб. 45 коп. долга, а также 278 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 отменены в части отказа в удовлетворении иска и взыскания судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении и дела истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 277 861 руб. 88 коп. задолженности.

Решением от 06.02.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с АО "Общество землепользователей "Прогаль" в пользу ПАО "Ростелеком" 277 861 руб. 88 коп. долга, а также 8 462 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение обжаловано АО "Общество землепользователей "Прогаль" в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что блокировка исходящих международных вызовов произошла после письменного заявления абонента от 22.09.2015. Ответчиком в материалы дела представлена расшифровка звонка от 21.09.2015 в 15.01 где ответчик просит блокировать исходящие международные вызовы. Как указывает податель жалобы, истец мер по блокировке международных вызовов не предпринял и перерасход трафика продолжался. Таким образом, по мнению подателя жалобы, предупреждение истцом ответчика о росте международного трафика не может расцениваться как добросовестное и своевременное выполнение обязательств оператора, поскольку такое предупреждение произошло по окончании спорных вызовов. Заявитель указывает, что звонки осуществлялись в выходные дни и по ночам. Ответчик партнеров за рубежом не имеет. За время действия договоров на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 106548-РТК от 01.06.2009 и N 6990-РТК от 16.05.2006 подобных звонков не совершало, и не совершает на данный момент. В совокупности с невероятно большой трафик телефонных звонков за короткий промежуток времени (3 735 минут, что примерно 62 часа (3 дня) за 4 дня) свидетельствует, как полагает податель жалобы, о несанкционированном доступе к телефонным линиям. Ответчиком была предпринята попытка реально позвонить с мобильного телефона на указанный номер 8-10-252-2901056. Но соединения не произошло, что, как полагает заявитель, вызывает сомнение в существовании вообще такого телефонного номера.

От ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, сторонами заключены договоры от 02.10.2007 N ЦО2256 и от 16.05.2006 N 6990-РТК об оказании услуг, по условиям которых ПАО "Ростелеком" обязалось предоставлять АО "Прогаль" услуги телефонной связи, а АО "Прогаль" (абонент, пользователь) обязалось принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N ЦО2256 абонент оплачивает оказанные услуги, выполненные работы согласно прейскуранту, действующему на момент оказания услуг.

В силу пункта 4.2.1 договора N 6990-РТК пользователь обязан производить оплату оказанных услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4 договора N 6990-ТРК предусмотрено, что услуга считается оказанной с момента совершения действий, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 договора (набор номера доступа к услугам междугородной и международной связи, заказ междугородного или международного соединения через телефониста).

Согласно пункту 5.2.2 договора N 6990-РТК пользователь имеет право отказаться от оплаты услуг, оказанных без его согласия.

Услуги связи считаются предоставленными пользователю с его согласия, если вызов совершен с пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 договора.

Ссылаясь на представление услуг связи и наличие непогашенной задолженности по их оплате в размере 286 985 руб. 33 коп. за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой задолженности в сумме 9 123,45 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 277 861,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Из пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), следует, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Пунктом 38 Правил установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В силу пункта 28 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Пунктами 6.5, 6.6 договора установлено, что оплата услуг производится пользователем на основании счета, выставляемого ОАО "Ростелеком". Оплата услуг производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали список из 20 абонентских номеров пользовательского оборудования с указанием конкретных абонентских номеров, а также адресов установки пользовательского оборудования.

ПАО "Ростелеком" в материалы дела представило подробную детализацию телефонных соединений.

Соединения международной и междугородной связи происходили с абонентских номеров 5721160, 5721173, 5721176, 5721177, 5727766, которые указаны в приложении N 1 к договору и зарегистрированы за ответчиком.

Согласно двустороннему акту от 22.09.2015 N 007571 (том дела 1, лист 103) сбоев и повреждений коммутационного оборудования истца не зафиксировано.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской АО "Прогаль" не представило доказательства того, что ПАО "Ростелеком" допущены нарушения при оказании телематических услуг связи, а перерасход входящего трафика образовался в результате неверных настроек оперативной системы сервера или другого программного обеспечения ПАО "Ростелеком".

Напротив, материалами дела установлено и ответчиком не отрицается факт установки ответчиком мини-АТС.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона о связи).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Пунктом 28 Правил установлена обязанность абонента использовать для получения телематических услуг связи пользовательское (оконечное) оборудование и программное обеспечение, которое соответствует установленным требованиям; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что причиной возникновения значительного роста потребления трафика абонентом является установка ответчиком мини-АТС, поскольку использование мини-АТС могло повлечь изменением схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования и, как следствие, стать причиной высокого роста трафика, либо способствовать несанкционированному использованию телефонного канала абонента.

АО "Прогаль" не согласовывало с оператором установку мини-АТС, дополнительных соглашений на изменение схемы подключения стороны не заключали.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, является обоснованным вывод суда о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское (оконечное) оборудование, действовавшее в спорный период и принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

Материалами дела подтверждается, что оператор связи предупреждал абонента о росте международного трафика с номеров телефонов ответчика, просил проверить легальность международного трафика.

Вопреки доводам ответчика, ПАО "Ростелеком", зафиксировав взрывной рост международного трафика, действовало разумно и добросовестно, заблокировало исходящие международные вызовы с номеров АО "Прогаль" и тем самым оградило ответчика от несения дополнительных расходов.

Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено, действовавших в спорный период, к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. Обязанность по представлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обе стороны - как на абонента, так и на оператора. Иного при заключении указанных выше договоров сторонами не согласовано, однако оператор связи не может нести ответственности за сохранность, защищённость и организацию доступа к оконечному оборудованию ответчика как в рабочие дни, так и в выходные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-55098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева