Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2018 г. N Ф07-10808/18 по делу N А13-13412/2017

24 сентября 2018 г.

Дело N А13-13412/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 28.06.2018 по делу N А13-13412/2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

установил:

Акционерное общество "Строительная корпорация Вологодской области", место нахождения: 160009, г. Вологда, Галкинская ул., д. 11, ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 134, кв. 3, ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811 (далее - Общество), о взыскании 487 500 руб. пеней за несвоевременное окончание работ по договору подряда от 27.04.2016 N 01-270416 СК и 325 000 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзеврострой".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Корпорации взыскано 72 000 руб., в том числе 22 000 руб. пеней и 50 000 руб. штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 28.06.2018 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Корпорации взыскано 97 500 руб. пеней и 162 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что начисление судом апелляционной инстанции неустойки на общую сумму договора является неправомерным, поскольку Общество не могло не согласится с предлагаемыми заказчиком условиями в части неустойки. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.04.2016 N 01-270416 СК (далее - договор), в соответствии с которым заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение отделочных работ в 3 секции на объекте "Жилой дом N 11а в г. Череповце".

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ определен с 28.04.2016 по 31.05.2016. Также сторонами подписан график выполнения работ по договору.

В пункте 2.1 стороны согласовали общую цену предмета договора в размере 3 250 000 руб. К договору заказчиком также утверждена смета.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается: справками формы КС-3 от 05.05.2016 N 1 на сумму 1 054 852 руб., от 19.05.2016 N 2 на сумму 969 577 руб., от 01.06.2016 N 3 на сумму 515 818 руб., от 30.06.2016 N 4 на сумму 709 753 руб., а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.05.2016 N 1, от 19.05.2016 N 2, от 01.06.2016 N 3 от 30.06.2016 N 4-1, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Материалы дела также содержат документы, подтверждающие оплату выполненных работ: соглашения о зачете встречных однородных требований, платежные поручения.

В связи с тем, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, заказчик направил в адрес Общества претензию от 06.07.2017 N И-191 с требованием оплатить пени за несвоевременное окончание работ и неустойку 10 % от договорной цены.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Корпорации, пришел к выводу о том, что договором предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 72 000 руб., в том числе 22 000 руб. пеней и 50 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился и решение изменил, посчитав надлежащим начисление неустойки на всю сумму договора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки; при задержке сдачи работ свыше 20 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 10% договорной цены, установленной пунктом 2.1 договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, Корпорацией на основании пункта 12.1 договора заявлено требование о взыскании 487 500 руб. пеней за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и 325 000 руб. неустойки в связи с задержкой сдачи работ свыше 20 дней.

Представленный расчет пеней и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5%, который в пять раз превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, снизил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 97 500 руб. исходя из ставки, равной 0,1% (3 250 000 руб. x 30 дней x 0,1%), и неустойки до 162 500 руб. исходя из 5% от цены договора (3 250 000 руб. x 5%).

С данным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласен.

При этом ссылки кассационной жалобы на неправомерность начисления неустойки исходя из общей цены договора, а не из стоимости отдельных этапов работ, судом отклоняются.

Кассационная инстанция считает данный довод Общества ошибочным, поскольку в рассматриваемом деле поэтапное выполнение работ не предусмотрено, а спорный договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом, при заключении которого подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия.

Об этом содержится прямое указание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Выводы суда в части применения статьи 333 ГК РФ сторонами не оспариваются.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А13-13412/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 134, оф. 3, ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин