Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2018 г. N Ф07-10765/18 по делу N А56-92778/2016

24 сентября 2018 г.

Дело N А56-92778/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Русберри" Агнаева С.Ю. (доверенность от 19.09.2018 N РУС/Д-314/18), Шадриной В.Ю. (доверенность от 10.04.2018 N РУС/Д-423/18),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-92778/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7, ОГРН 1113528004270, ИНН 3528177869 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русберри", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23, лит. К, ОГРН 1107847080527, ИНН 7814462960 (далее - Общество), о взыскании 3 187 570 руб. 84 коп. задолженности и 6 878 777 руб. 87 коп. неустойки по договору от 06.06.2013 N НО/СП-010113.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Объединения взыскана задолженность по договору в размере 2 899 594 руб. 45 коп., а также штрафные санкции в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным постановлением с Объединения в доход федерального бюджета взыскано 67 586 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5746 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с Объединения в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о вручении 02.06.2014 ему заявления о зачете. Также Объединение считает, что судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права распределены судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Объединение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, то в кассационном порядке проверяется законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Объединением (подрядчиком) был заключен договор от 06.06.2013 N ЭП-7/015-Б (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению пристройки к зданию холодильного комплекса по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, г. Устюжна, ул. Володарского, д. 77.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ по нему составляет 21 480 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: начало работ - 06.06.2013, окончание - 15.09.2013.

В соответствии с пунктом 12.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, а также промежуточных этапов работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.09.2013 N 2 к договору подряда на выполнение дополнительных работ на общую сумму 5 685 608 руб. Указанные в дополнительном соглашении работы подрядчик обязался выполнить в срок до 23.09.2013.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором, стороны заключили дополнительное соглашение от 25.09.2013 N 3, которым срок окончания работ по договору установлен 07.10.2013. За невыполнение работ в указанный срок пунктом 2 соглашения предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10% стоимости работ по договору.

Ввиду повторного невыполнения подрядчиком работ в установленный для выполнения срок, стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ, предусмотренных в дополнительном соглашении от 01.10.2013 N 4 на 151 200 руб.

Таким образом, общая стоимость по договору составила 27 014 408 руб. (21 480 000 руб. - первоначальная стоимость работ по договору + 5 685 608 руб. дополнительные работы - 151 200 руб. исключение работ).

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора оплату выполненных работ заказчик производит в течение 5 дней после подписания актов.

Результат работ стоимостью 27 069 128 руб. 12 коп. передан заказчику и принят последним без замечаний. Последний акт подписан сторонами 12.01.2014.

Объединение, ссылаясь на частичную оплату Обществом выполненных работ и оставление без удовлетворения претензии о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части задолженности по договору в сумме 2 899 594 руб. 45 коп. исходил из того, что Обществом 25.11.2013 осуществлен платеж на сумму 287 977 руб. Также суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал на то, что в результате зачета требований заказчика к подрядчику на сумму 2 899 593 руб. 84 коп. задолженность ответчика по договору полностью погашена. Кроме того, апелляционный суд снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.6 договора заказчик в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков окончания промежуточных работ вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,2% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, как установленного договором (15.09.2013), так и дополнительным соглашением N 3 (07.10.2013).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком начислены предусмотренные пунктом 12.6 договора санкции в размере 4 214 247 руб. 96 коп. и предусмотренный дополнительным соглашением от 25.09.2013 N 3 штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору подряда, который составил 2 701 440 руб. 80 коп.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору составила 6 915 688 руб. 76 коп.

Сторонами не оспаривается, что задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные и принятые работы составляет 2 899 593 руб. 84 коп.

Судами установлено, что 09.04.2014 заказчиком направлено в адрес подрядчика требование об уплате штрафных санкций (N РБ/140409-008).

Поскольку данное требование Объединением не было удовлетворено в добровольном порядке, 27.05.2014 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о зачете встречных однородных требований в размере 2 899 593 руб. 84 коп. (стоимость неоплаченных работ).

Данное уведомление было получено подрядчиком 02.06.2014.

В связи с тем, что размер требований заказчика к подрядчику составил

6 915 688 руб. 76 руб., то вследствие зачета требований на сумму 2 899 593 руб. 84 коп. задолженность Объединения по договору полностью погашена в соответствии с условиями пункта 12.11 заключенного сторонами договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности исковых требований в части взыскания с заказчика задолженности, ввиду отсутствия таковой.

Ссылка кассационной жалобы на то, что уведомление о зачете встречных однородных требований не было получено подрядчиком, отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уведомление о зачете встречных требований было направлено Обществом посредством почтовой службы ООО "Креатив Пост", согласно накладной 001074. Вопреки доводам подателя жалобы, опись вложения на накладной присутствует, равно как и дата вручения.

Таким образом, поскольку задолженности по договору в сумме 2 899 593 руб. 84 коп. у Общества на момент рассмотрения дела не имелось, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение в данной части.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления ответчиком неустойки по пункту 12.6 договора суд апелляционной инстанции также признал необоснованными, сославшись на то, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 3 сторонами установлен штраф лишь за нарушение условий данного соглашения.

Заключением данного дополнительного соглашения стороны продлили срок выполнения работ, что фактически исключило начисление подрядчику неустойки за период с 15.09.2013 по 07.10.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением N 3 стороны изменили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ правомерно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, заказчиком обоснованно начислена неустойка по пункту 12.6 договора.

Относительно требования о взыскании с ответчика 6 878 777 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.01.2014 по 30.12.2016 суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора заказчик обязался осуществлять расчет с подрядчиком в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ. Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 12.01.2014, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы с 16.01.2014.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем пени в соответствии с пунктом 12.7 договора могли быть начислены подрядчиком только с 17.01.2014 (срок оплаты выполненных по договору работ) по 02.06.2014, то есть по дату получения подрядчиком уведомления о произведенном заказчиком зачете.

Именно 02.06.2014 обязанность заказчика по оплате работ следует признать исполненной, а потому оснований для начисления неустойки по 30.12.2016 не имеется.

При таких обстоятельствах суд заключил, что расчет неустойки за период 17.01.2014 по 02.06.2014 составляет 788 689 руб. 52 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, который является значительным, фактическое погашение задолженности, незначительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Данные выводы суда апелляционной инстанции признаются судом кассационной инстанции верными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Податель жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции неправильно распределены судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Объединению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в доход федерального бюджета взыскал с истца 67 586 руб., а с ответчика 5746 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным расчетом.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 73 332 руб. (общая сумма исковых требований составила 10 066 348 руб. 71 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Между тем по настоящему делу требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки были удовлетворены частично, в том числе и в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Однако применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это следует, в частности, из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к распределению между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, которая также является составной частью судебных издержек и возмещается за счет неправой стороны в споре по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в данных разъяснениях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом (до снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ) были удовлетворены требования о взыскании неустойки частично в размере 788 689 руб. 52 коп., что составляет 7,83% от суммы исковых требований, взыскание с Общества в доход федерального бюджета 5 746 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемого постановления нормы материального законодательства судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А56-92778/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин