Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2018 г. N Ф07-11443/18 по делу N А66-7953/2016

24 сентября 2018 г.

Дело N А66-7953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" генерального директора управляющей компании Немченко Д.Г. (решение от 19.04.2017),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-7953/2016,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 5, оф. 21, ОГРН 1166952059119, ИНН 6950191717 (далее - Общество), о взыскании 2 068 478 руб. задолженности по арендной плате за 2014 и 2015 годы и 681 831 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.07.2012 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ТУ Росимущества взыскано 2 068 478 руб. задолженности и 250 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.03.2018 и постановление от 06.06.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Суды, указывает податель жалобы, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для расчета арендной платы исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с подпунктом г) пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).

Общество отмечает, что суды не отразили в обжалуемых судебных актах, что ответчик заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, и не вынесли судебные акты по результатам рассмотрения данных ходатайств.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение, которым руководствовались суды, не отвечает установленным законом требованиям и необоснованно принято судами в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ТУ Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка 07.08.2009 N 242-з/09 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400058:36, общей площадью 1993 кв. м, находящийся по адресу: г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 5.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2009 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок.

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 к Договору сторона арендодателя заменена на ТУ Росимущества, Договор изложен в новой редакции.

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с действующим законодательством в расчете на год.

Согласно пункту 4.6 Договора арендатор перечисляет арендную плату частями: до 15 апреля - 1/4 годовой суммы, до 15 июля - 1/4 годовой суммы, до 15 октября - 1/2 годовой суммы.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по Договору, неисполнение Обществом требований досудебной претензии, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с пунктом 6 Правил, исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 19 106 891 руб., определенной на основании отчета об оценке от 15.08.2013 N 35-09/13-23.

Ввиду возникновения спора относительно соответствия использованной истцом в расчете арендной платы стоимости земельного участка рыночным значениям определением от 03.02.2017 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, являющегося объектом аренды по Договору, по состоянию на 15.08.2013. Проведение экспертизы было поручено эксперту Кутыревой Надежде Борисовне.

Согласно заключению эксперта Кутыревой Н.Б. от 25.04.2017 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.08.2013 составляет 17 000 000 руб.

ТУ Росимущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшило сумму исковых требований в части задолженности по арендной плате - до 2 068 478 руб., в части неустойки - до 681 831 руб. 23 коп., рассчитав сумму долга по формуле, предусмотренной пунктом 6 Правил, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта Кутыревой Н.Б. от 25.04.2017 надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате и удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном им размере. Суд применил по заявлению ответчика исковую давность в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной до 14.07.2013, счел возможным применить по ходатайству Общества статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), а также пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Постановлением N 582 утвердило Правила, подлежащие применению при определении размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности.

Пунктом 2 Правил в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, и на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пунктах 3 - 5 Правил перечислены земельные участки, при определении арендной платы за которые применяется соответствующий способ ее определения.

Согласно пункту 6 Правил (в применимой редакции) арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для расчета арендной платы по Договору в соответствии с подпунктом г) пункта 3 Правил исследованы судами и мотивированно отклонены.

Названным пунктом Правил предусмотрено, что арендная плата в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами, что спорный земельный участок был предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и что Договор был заключен в порядке переоформления Обществом соответствующего титула землепользования.

Довод подателя жалобы о том, что таким документом является письмо Комитета по управлению имуществом Тверской области от 23.06.2003 N 4383-08 (т.д. 5, л. 30), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания данного письма не следует, что оно относится к оформлению прав на спорный земельный участок.

В отсутствие доказательств наличия оснований для применения в целях расчета арендной платы иных способов ее определения, суды при расчете задолженности по Договору правомерно применили формулу расчета, предусмотренную пунктом 6 Правил.

Доводы Общества о нерассмотрении судами заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если этим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из содержания протокола судебного заседания 13-15.09.2017, определения от 15.09.2017 следует, что ходатайство Общества о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и протокольным определением отклонено.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 30.05.2018.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключение эксперта Кутыревой Н.Б. от 25.04.2017 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта Кутыревой Н.Б. суды не установили предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А66-7953/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин М.А. Ракчеева