Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2018 г. N Ф07-10986/18 по делу N А56-70176/2017

25 сентября 2018 г.

Дело N А56-70176/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала Михайловой Ю.Н. (доверенность от 30.03.2017 N 083), от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Новая Гавань" Артемьевой Э.А. (доверенность от 11.01.2016), Гусева А.О. (доверенность от 15.11.2017) и Тороповой О.С. (доверенность от 07.05.2018),

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-70176/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 8, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Новая Гавань", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 13, ОГРН 1067847357456, ИНН 7804331816 (далее - Общество), о взыскании 146 691 496 руб. 80 коп. неустойки за неисполнение обязательства по соглашению о намерениях от 14.05.2012 N АД-06. Делу присвоен номер А40-42760/17-126-397.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 дело N А40-42760/17-126-397 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 18.09.2017 принял иск Предприятия к производству и присвоил делу номер А56-70176/2017.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 14 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственно пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2018 решение от 05.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.05.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 соглашения о намерениях, явилось неисполнение ответчиком обязательства по обеспечению минимального объема суммарной валовой вместимости, установленного в пункте 4.2.7 соглашения. Установление в соглашении обязанности Общества по уплате неустойки связано с тем, что получение прибыли истцом напрямую зависит от осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, сам истец не может повлиять на количество судов, заходящих на комплекс в отличие от ответчика. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к необоснованному выводу о том, что указанное условие о неустойке не связано с противоправными действиями Общества, не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учитывает положения статей 401, 307, 309 названного Кодекса, не отвечает предусмотренному гражданским законодательством понятию неустойки. Предприятие считает, что такой подход суда апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а Общество, которое в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождено от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Также податель жалобы не согласен с утверждением апелляционного суда о том, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения о намерениях и был лишен возможности заключения аналогичного соглашения с иным лицом. Как утверждает истец, ответчик на стадии заключения соглашения имел возможность изменения его условий, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что заключение соглашения явилось вынужденным для Общества. Кроме того, Предприятие оспаривает вывод апелляционного суда о нарушении истцом сроков строительства и ввода в эксплуатацию комплекса и заявляет, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключено соглашение о намерениях от 14.05.2012 N АД-06, предметом которого является строительство совместными усилиями сторон второй очереди объектов инфраструктуры объекта "Морской терминал для перегрузки накатных грузов вблизи деревни Вистино Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, входящего в состав морского торгового порта Усть-Луга" в рамках реализации инвестиционного проекта "Проектирование, строительство и последующая эксплуатация морского терминала для перегрузки накатных грузов в морском порту Усть-Луга", основные характеристики которого определены в приложении N 1 к соглашению.

По условиям соглашения Предприятие обязалось обеспечить финансирование и осуществить строительство объектов недвижимого имущества второй очереди комплекса в рамках инвестиционного проекта, которые будут принадлежать на праве собственности Российской Федерации, а Общество в свою очередь - обеспечить финансирование и осуществить строительство объектов недвижимого имущества второй очереди комплекса в рамках инвестиционного проекта, которые будут принадлежать на праве собственности Обществу.

Согласно пункту 4.2.7 соглашения Общество обязано по завершении строительства второй очереди комплекса осуществлять перевалку грузов на комплексе с целью обеспечения суммарной ежегодной валовой вместимости судов (Gross Tonnage - GT), заходящих на комплекс в объеме не менее:

1 401 тыс. единиц валовой вместимости судов (GT) (или 125 тыс. ед. условных товарных автомобилей) в 2013 году;

2 636 тыс. единиц валовой вместимости судов (GT) (или 225 тыс. ед. условных товарных автомобилей) в 2014 году и далее ежегодно.

Также в этом пункте определено, что показатели объемов перевалки товарных автомобилей и/или иных грузов приводятся в соглашении исключительно для расчета суммарной валовой вместимости судов и не являются показателями, определяющими выполнение Обществом обязательств по соглашению.

Стороны фиксируют показатели эффективности деятельности комплекса путем сверки планируемого и фактического объемов суммарной валовой вместимости по истечении отчетного периода с подписанием соответствующих актов сверки. Отчетный период определен сторонами как 3 года, начиная с 01.01.2013 (пункт 3.6 соглашения).

В пункте 11.2 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.2.7 соглашения в период с 2013 по 2029 год включительно, при условии, что Предприятием выполнены обязательства в соответствии с пунктом 5.2.4 соглашения, Общество обязано выплатить Предприятию неустойку за каждую необеспеченную единицу валовой вместимости судов (GT) на основе сверки сумм планируемых объемов единиц валовой вместимости судов (GT), указанного в пункте 4.2.7 соглашения, и фактического объема единиц валовой вместимости судов (GT) за 3 (три) предшествующих года. Сверка проводится один раз в 3 (три) года, начиная с 1 января 2013 года. В этом пункте также предусмотрена формула расчета неустойки.

Сторонами подписан акт сверки фактического объема суммарной валовой вместимости судов от 01.12.2016, согласно которому объем суммарной валовой вместимости судов, заходящих на комплекс, составил 2 430 682 регистровых тонны в 2013 году, 2 181 418 регистровых тонн в 2014 году и 19 152 регистровые тонны в 2015 году.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий соглашения в 2014 - 2015 годах в части обеспечения объема судозаходов, предусмотренного пунктом 4.2.7 соглашения, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 12.12.2016 N 4650/16 с требованием об уплате неустойки в сумме 146 691 496 руб. 80 коп.

Оставление Обществом без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав возможным применить статью 10 ГК РФ для определения справедливого размера возмещения имущественных потерь Предприятия с учетом баланса интересов сторон. По мнению суда, стороны установили в пункте 11.2 соглашения условие о возмещении потерь, аналогичное регулированию, предусмотренному статьей 406.1 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения и был лишен возможности заключения аналогичного соглашения с иным лицом в силу закрепления за Предприятием акватории порта Усть-Луга; истцом было допущено нарушение своих обязательств по соглашению; представленным в материалы дела экономическим исследованием, подготовленным экспертами обществами с ограниченной ответственностью "АРКА" и закрытого акционерного общества "Бизнес Порт", подтверждается наличие объективных причин снижения объемов перевалки накатных грузов, находящихся вне воли ответчика.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Принимая такое решение, суд учел, что Предприятие нарушило сроки строительства и ввода эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта, в то время как исполнение этих обязательств обуславливало возможность обращения Предприятия к Обществу с требованием о взыскании неустойки; толкование условий пункта 4.2.7 соглашения не позволяет сделать вывод о том, что на Общество должны возлагаться предпринимательские риски в случае отсутствия ежегодной валовой вместимости судов на построенном терминале морского порта; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения и был лишен возможности заключения аналогичного соглашения с иным лицом; положения пунктов 4.2.7 и 11.2 соглашения являются несправедливыми договорными условиями. На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что истребование неустойки представляет собой злоупотребление правом и является недобросовестным поведением Предприятия, нарушает положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Право на установление в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено статьей 330 ГК РФ, в силу пункта 1 которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Проанализировав условия соглашения, в том числе его предмет, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно отметил, что надлежащим исполнением сторон своих обязательств по соглашению является осуществление ими финансирования и строительства запланированных объектов инфраструктуры комплекса в установленные сроки. Также суд правомерно указал на то, что исходя из буквального содержания условий соглашения у истца отсутствуют по отношению к ответчику какие-либо права (требования), касающиеся получения Предприятием дохода от использования комплекса, в том числе в виде портовых сборов либо иного результата инвестирования сторон в строительство объектов инфраструктуры морского порта, которые могли бы обеспечиваться неустойкой в понимании статьи 330 ГК РФ.

Вывод суда о том, что достижение определенных показателей грузооборота (тоннажа приходящих в порт морских судов) построенного комплекса, обеспечение его коммерческого продвижения на рынке и установление особенностей хозяйственной эксплуатации комплекса, не охватывается предметом заключенного между сторонами соглашения, не опровергнут истцом.

Между тем при отсутствии в соглашении каких-либо практических действий обеих сторон по эксплуатации построенного терминала морского порта в пункте 4.2.7 соглашения на Общество возложена обязанность по завершению строительства второй очереди комплекса осуществлять перевалку грузов на комплексе с целью обеспечения суммарной ежегодной валовой вместимости судов (GT), заходящих на комплекс. При этом нарушение этого обязательства Обществом, как указано в пункте 11.2 соглашения, влечет применение к нему ответственности в виде договорной неустойки за каждую необеспеченную единицу валовой вместимости судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают утверждение апелляционного суда о том, что условие пункта 11.2 соглашения о неустойке не соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не корреспондирует предусмотренному гражданским законодательством понятию неустойки, что исключает возможность применения этого условия. Возражения Предприятия основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Ссылки истца на то, что установление условия о неустойке связано с тем, что получение прибыли Предприятием напрямую зависит от осуществления Обществом предпринимательской деятельности, истцом представлены доказательства получения убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.7 соглашения, не принимаются судом кассационной инстанции.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций установлено и не опровергнуто истцом, что проект, редакция заключенного соглашения разрабатывались Предприятием. Кроме того, в силу прямого указания в пункте 6.1 соглашения, оно согласовывалось и вступило в силу с момента его согласования Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения и было лишено возможности заключения аналогичного соглашения с иным лицом, так как застройщиком акваторий порта Усть-Луга является именно Предприятие. Также судом учтено, что текст заключенного сторонами соглашения не предусматривает никакой ответственности для Предприятия как стороны договора о совместной деятельности по строительству объектов инфраструктуры морского порта.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд признал неосновательным вывод суда первой инстанции о том, что в соглашении сторонами предусмотрено условие о возмещении имущественных потерь.

Статья 406.1 ГК РФ введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции, приняв разъяснения, приведенные в пункте 17 названного Постановления, с учетом доводов сторон установил, что действительной общей волей сторон соглашения не охватывалось установление в нем условий о возмещении имущественных потерь.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к спорным условиям соглашения положений о возмещении имущественных потерь Предприятие в кассационной жалобе не оспаривает.

Утверждение подателя жалобы о том, что вывод апелляционного суда о нарушении Предприятием своих обязательств, вытекающих из соглашения о намерениях, надлежащее исполнение которых обуславливает возможность обращения его к Обществу с требованием об уплате предусмотренной пунктом 11.2 соглашения неустойки, не соответствует материалам дела, касается доказательственной стороны спора.

Поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, вышеуказанный довод Предприятия не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также учел приобщенное к материалам дела экономическое заключение от 29.12.2017, в котором отражено, что критические показатели загрузки морских терминалов для накатной техники в портах Балтийского бассейна, особенно в порту Усть-Луга, были вызваны сокращением импорта автомобильной техники. В свою очередь, сокращение импорта обусловлено причинами в виде валютного кризиса в Российской Федерации 2014 - 2015 годах, экономического спада и снижения потребительского спроса. В автомобильной отрасли данные экономические факторы привели к развитию локализации автомобильных производств и переориентации спроса на отечественный автопром, в связи с чем импорт автомобилей в 2015 году сократился в 2 раза. Специалисты не только указали, что снижение объемов перевалки накатных грузов, которое в рамках настоящего дела вменяется в вину Обществу, было вызвано объективными экономическими причинами, лежащими вне сферы контроля ответчика, но и отметили, что снижение объема перевалки грузов терминала значительно перекрывается массой налогооблагаемой базы, созданной локализованными автопредприятиями. Таким образом, несоответствие ожиданий Предприятия размеру фактически полученных в 2014 - 2015 годах портовых сборов не свидетельствует о реальных потерях публичного собственника объектов инфраструктуры морского терминала в составе морского торгового порта Усть-Луга.

Приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-70176/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Е.С. Васильева