Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-6820/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-70176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Михайлова Ю.Н. по доверенности от 30.03.2017

от ответчика: Торопова О.С. по доверенности от 07.05.2018, Гусев А.О. по доверенности от 15.11.2017, Артемьева Э.А. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6820/2018, 13АП-6821/2018) ФГУП "Росморпорт", ООО "Терминал Новая Гавань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-70176/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Терминал Новая Гавань"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Новая Гавань" (далее - Общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 146 691 496,80 рублей за неисполнение обязательств по соглашению о намерениях от 14.05.2012 N АД-06. Делу присвоен номер А40-42760/17-126-397.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения имущественных потерь в размере 14 000 000 руб. и судебных расходов по госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к ошибочной квалификации требований истца как возмещение потерь вместо взыскания неустойки, а также в части отказа в судебной защите. Предприятие полагает, что Общество не являлось слабой стороной соглашения, что отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность Общества по соглашению.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Общество полагает неприменимыми в рассматриваемом деле положения ГК РФ о возмещении потерь. С учетом положения ответчика, затруднявшего согласование иных условий соглашения и отсутствия возможности заключения аналогичного соглашения с иным лицом, Общество полагает неприменимыми и ничтожными пункты 4.2.7 и 11.2 соглашения, заявляя о несправедливости данных договорных условий. Ссылаясь на значительную просрочку Предприятия в исполнении встречных обязательств по строительству объектов недвижимости, а также на объективные экономические причины снижения грузооборота на морском терминале порта, Общество просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и в удовлетворении иска Предприятия отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента возражали по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях от 14.05.2012 N АД-06 (далее - соглашение), согласно условиям которого, его предметом является строительство совместными усилиями сторон второй очереди объектов инфраструктуры объекта "Морской терминал для перегрузки накатных грузов вблизи деревни Вистино Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, входящего в состав морского торгового порта Усть-Луга" (далее - комплекс) в рамках реализации инвестиционного проекта "Проектирование, строительство и последующая эксплуатация морского терминала для перегрузки накатных грузов в морском порту Усть-Луга" (далее - инвестиционный проект), основные характеристики которого определены в приложении N 1 к соглашению ("Основные характеристики морского терминала для перегрузки накатных грузов в морском порту Усть-Луга") (далее - приложение N 1).

Предприятие обязалось обеспечить финансирование и осуществить строительство объектов недвижимого имущества второй очереди комплекса в рамках инвестиционного проекта, которые будут принадлежать на праве собственности Российской Федерации (пункт 1.3 соглашения).

Общество обязалось обеспечить финансирование и осуществить строительство объектов недвижимого имущества второй очереди комплекса в рамках инвестиционного проекта, которые будут принадлежать на праве собственности Обществу (пункт 1.4 соглашения).

Согласно пункту 4.2.7 соглашения, Общество обязано по завершении строительства второй очереди комплекса осуществлять перевалку грузов на комплексе, с целью обеспечения суммарной ежегодной валовой вместимости судов (Gross Tonnage - GT), заходящих на комплекс в объеме не менее: 1 401 тыс. единиц валовой вместимости судов (GT) (или 125 тыс. ед. условных товарных автомобилей) в 2013 году; 2 636 тыс. единиц валовой вместимости судов (GT) (или 225 тыс. ед. условных товарных автомобилей) в 2014 году и далее ежегодно.

Согласно пункту 11.2 соглашения, в случае неисполнения Обществом своих обязательств в соответствии с пунктом 4.2.7 соглашения в период с 2013 по 2029 год включительно, при условии, что Предприятием выполнены обязательства в соответствии с пунктом 5.2.4 соглашения, Общество обязано выплатить Предприятию неустойку за каждую необеспеченную единицу валовой вместимости судов (GT), на основе сверки сумм планируемых объемов единиц валовой вместимости судов (GT), указанного в пункте 4.2.7 и фактического объема единиц валовой вместимости судов (GT) за 3 (три) предшествующих года. Сверка проводится один раз в 3 (три) года, начиная с 1 января 2013 года.

Сторонами подписан акт сверки фактического объема суммарной валовой вместимости судов от 01.12.2016, согласно которому объем суммарной валовой вместимости судов, заходящих на комплекс, составил 2 181 418 регистровых тонн в 2014 году и 19 152 регистровые тонны в 2015 году.

Ссылаясь на не достижение при эксплуатации комплекса расчетных показателей эффективности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Предприятия, указав, что стороны установили в пункте 11.2 соглашения условие о возмещении потерь, аналогичное регулированию, предусмотренному статьей 406.1 ГК РФ. Суд установил факт просрочки Предприятия в части строительства и ввода в эксплуатацию объектов терминала морского порта, ответственность за которые несет Предприятие, а также факт снижения объемов перевалки накатных грузов на терминале вследствие объективных экономических причин, находящихся вне воли ответчика. Суд установил, что проект соглашения был разработан Предприятием и согласовывался Федеральным агентством морского и речного транспорта, а Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения и было лишено возможности заключения аналогичного соглашения с иным лицом, в силу монопольного закрепления за Предприятием акватории морского порта. Суд отметил, что для реализации соглашения Общество затратило 800 млн. рублей, а Предприятие 427 млн. рублей, при этом убытки Общества в изменившейся экономической обстановке и при существующих показателях грузооборота на построенном терминале морского порта составили в совокупности за 4 предшествующих года более 1 млрд. рублей. На основании указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер возмещения потерь Обществом в пользу Предприятия до 14 млн. рублей на основании статьи 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что его предметом является строительство совместными усилиями сторон второй очереди объектов инфраструктуры морского терминала порта (комплекс) в рамках реализации инвестиционного проекта, основные характеристики которого определены в приложении N 1 к соглашению. Общество и Предприятие обязались осуществить финансирование и строительство объектов инфраструктуры и договорились о распределении объектов в собственность Общества и Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания изложенного условия, надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по соглашению будет являться осуществление финансирования и строительства запланированных объектов инфраструктуры в установленные сроки.

Между тем, права (требования), касающиеся получения дохода, портовых сборов, либо иного результата инвестирования сторон в строительство объектов инфраструктуры морского порта, которые могли бы обеспечиваться неустойкой, у истца к ответчику отсутствуют.

Достижение определенных показателей грузооборота (тоннажа приходящих в порт морских судов) построенного комплекса, обеспечение его коммерческого продвижения на рынке и установление особенностей его хозяйственной эксплуатации не являются предметом сделки между истцом и ответчиком.

Следовательно, истцу не принадлежат субъективные права (требования) к ответчику обеспечить функционирование комплекса определенным образом, добиться установленных показателей грузооборота, в отношении величины которых не представляется возможным сделать вывод о разумности и объективной достижимости.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положение пункта 4.2.7 соглашения в его буквальном толковании свидетельствует о том, что Общество обязано по завершении строительства второй очереди комплекса осуществлять перевалку грузов на комплексе с целью обеспечения суммарной ежегодной валовой вместимости судов.

Согласно буквальному толкованию указанного условия соглашения, обеспечение суммарной ежегодной валовой вместимости судов на построенном терминале морского порта можно расценивать как непосредственное обязательство ответчика. Соглашение не предусматривает в своем составе обязательств по осуществлению каких-либо практических действий сторон по эксплуатации построенного терминала морского порта. Наличие обязательства Общества по гарантированию коммерческой успешности терминала свидетельствовало бы о неравном (несправедливом) распределении между сторонами предпринимательских рисков.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Данная правовая позиция также находит отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-ЭС17-15785 и от 01.02.2018 N 305-ЭС17-12783.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений абзаца 10 статьи 12, пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ взысканием неустойки обеспечивается защита нарушенного должником субъективного права кредитора; в отсутствие данного права неустойка взысканию не подлежит. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5). Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14).

Условие пункта 11.2 соглашения о выплате неустойки не связано с противоправными действиями Общества, не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Указанное условие не соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, не учитывает положения статей 401, 307, 309 ГК РФ и не корреспондирует предусмотренному гражданским законодательством понятию неустойки, что исключает возможность применения данного условия.

Согласно абзацу 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество письменно заявляло о том, что редакция соглашения разрабатывалась другой стороной. Представителем истца также было подтверждено, что проект соглашения был разработан Предприятием. Кроме того, в силу прямого указания в пункте 6.1 соглашения, оно согласовывалось и вступило в силу с момента его согласования Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения и было лишено возможности заключения аналогичного соглашения с иным лицом, так как застройщиком акваторий порта Усть-Луга является именно Предприятие.

При этом текст заключенного сторонами соглашения не предусматривает никакой ответственности для Предприятия как стороны договора о совместной деятельности по строительству объектов инфраструктуры морского порта.

На основании указанных обстоятельств условие пункта 11.2 соглашения квалифицируется судом апелляционной инстанции как явно обременительное для Общества и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие). На основании абзаца 2 пункта 74 постановления N 25 и пункта 9 постановления N 16 данное условие не подлежит применению.

Касательно выводов суда первой инстанции о наличии в соглашении условий о возмещении имущественных потерь необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции (в том числе статья 406.1 ГК РФ), не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соглашение было заключено сторонами 14.05.2012. С учетом даты заключения соглашения, к отношениям сторон положения ГК РФ о возмещении потерь неприменимы.

При рассмотрении спора сторон из соглашения от 14.05.2012 следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно пункту 17 постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела по жалобам Общества и Предприятия суд апелляционной инстанции установил, что действительной общей волей сторон соглашения не охватывалось установление в нем условий о возмещении имущественных потерь.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к спорным условиям соглашения положений о возмещении потерь.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Предприятием было допущено нарушение своих обязательств, надлежащее исполнение которых обуславливает возможность обращения истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Пунктом 11.2 соглашения предусмотрено начисление Обществу неустойки при условии, что Предприятием были выполнены обязательства в соответствии с п. 5.2.4 соглашения.

В силу пункта 5.2.4 соглашения, Предприятие обязано при условии выделения средств федерального бюджета, в сроки, предусмотренные приложением N 2 к соглашению, обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объектов Предприятия.

Приложением N 1 к соглашению установлен перечень объектов Предприятия, предусмотренных к созданию в рамках реализации второй очереди строительства комплекса, а приложением N 2 к соглашению установлен график строительства второй очереди комплекса, к мероприятиям Предприятия отнесены: заключение договора купли-продажи проектно-сметной документации; строительство и ввод в эксплуатацию объектов Предприятия. Срок выполнения мероприятий с мая по декабрь 2012 года.

Представленные в материалы дела акт комиссии по приемке завершенного строительством объекта от 17.04.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77203000-АД-39/36 от 10.11.2014 подтверждают нарушение Предприятием своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4 соглашения, в части срока строительства и ввода в эксплуатацию объектов (приложение N 2 к соглашению), ответственность за которые несет Предприятие - просрочка составила 2 года.

Согласно пункту 3.3 соглашения, стороны осуществляют проектирование, строительство и ввод объектов комплекса в эксплуатацию, в сроки, согласованные сторонами и указанные в приложении N 2. В соответствии с пунктом 3.5 соглашения, стороны обеспечивают получение всех необходимых разрешительных документов на строительство соответствующих объектов комплекса, каждая в своей части.

Таким образом, имеет место нарушение обязательств со стороны Предприятия. Пунктом 11.2 соглашения возможность начисления неустойки Обществу напрямую поставлена под условие надлежащего исполнения обязательств Предприятием по пункту 5.2.4 соглашения. Начисление неустойки в таком случае являлось бы неправомерным.

Представленным в материалы дела письменным экономическим заключением от 29.12.2017, составленным специалистами ООО "АРКА" и ЗАО "Бизнес Порт", подтверждается, что критические показатели загрузки морских терминалов для накатной техники в портах Балтийского бассейна, особенно в порту Усть-Луга, были вызваны сокращением импорта автомобильной техники. В свою очередь, сокращение импорта обусловлено причинами в виде валютного кризиса в Российской Федерации 2014 - 2015 гг., экономического спада и снижения потребительского спроса. В автомобильной отрасли данные экономические факторы привели к развитию локализации автомобильных производств и переориентации спроса на отечественный автопром. Как результат импорт автомобилей в 2015 году сократился в 2 раза.

Специалисты не только указали, что снижение объемов перевалки накатных грузов, которое в рамках настоящего судебного разбирательства вменяется в вину Обществу, было вызвано объективными экономическими причинами, лежащими вне сферы контроля ответчика, но и отметили, что снижение объема перевалки грузов терминала значительно перекрывается массой налогооблагаемой базы, созданной локализованными автопредприятиями. Таким образом, несоответствие ожиданий Предприятия размеру фактически полученных в 2014 - 2015 годах портовых сборов не свидетельствует о реальных потерях публичного собственника объектов инфраструктуры морского терминала в составе морского торгового порта Усть-Луга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предприятие нарушило сроки строительства и ввода эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта, за которые оно несло ответственность как сторона соглашения. Исполнение указанных обязательств обуславливало возможность обращения Предприятия к Обществу с требованием о взыскании неустойки. Толкование условий пункта 4.2.7 соглашения не позволяет сделать вывод о том, что на Общество должны возлагаться предпринимательские риски в случае отсутствия ежегодной валовой вместимости судов на построенном терминале морского порта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения и был лишен возможности заключения аналогичного соглашения с иным лицом, положения пунктов 4.2.7 и 11.2 соглашения являются несправедливыми договорными условиями.

С учетом данных фактических обстоятельств истребование неустойки представляет собой злоупотребление правом и является недобросовестным поведением Предприятия, нарушает положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-70176/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Терминал Новая Гавань" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев