Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2018 г. N Ф07-10768/18 по делу N А56-39740/2016

25 сентября 2018 г.

Дело N А56-39740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шевелевой Н.В. (доверенность от 19.07.2018 N 05/ЗГДПКВ/476),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39740/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании в возмещение убытков 533 853 руб. 50 коп. разницы в тарифах на тепловую энергию, возникшей в связи с ее поставкой обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технопарк N 2", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1107847231535, ИНН 7842434844 (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.10.2017 по ходатайству Предприятия к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 188361, Ленинградкая обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания).

Протокольным определением суда от 23.11.2017 удовлетворено ходатайство Предприятия об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Комитета 396 064 руб. 66 коп. в возмещение разницы в тарифах за октябрь - ноябрь 2013 года и с Компании - 137 788 руб. 84 коп. долга по договору от 01.02.2012 N 1715.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - Договор теплоснабжения) за октябрь - декабрь 2013 года.

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, с Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу Предприятия взыскано 396 064 руб. 66 коп. в возмещение разницы в тарифах, в удовлетворении требований, предъявленных к Компании, Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что вопреки требованиям статей 12 и 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие не доказал нарушения Комитетом его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Комитета, Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в кассационной жалобе не содержатся доводы относительно отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Компании, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы в части удовлетворения требований истца.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору теплоснабжения Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять Компании (абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для выполнения пусконаладочных работ в отношении тепловых установок в многоквартирных домах по адресам: пос. Парголово, ул. Первого Мая, д. 107, корп. 3, корп. 6, корп. 8 и корп. 9, а Компания - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

По соглашению от 01.02.2012 N 25.34.036.3 о порядке расчетов (далее - Соглашение), заключенному Предприятием (энергоснабжающей организацией), Компанией (абонентом) и Обществом (субабонентом), Компания обязалась передавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения указанных многоквартирных домов, а Общество - оплачивать Предприятию отпускаемую в жилые дома тепловую энергию.

Предприятие, полагая, что ему причинены убытки в сумме 396 064 руб. 66 коп. в виде разницы в тарифах в связи с поставкой в октябре - ноябре 2013 года тепловой энергии Обществу по Соглашению, и у Компании имеется 137 788 руб. 84 коп. долга по Договору теплоснабжения за октябрь - декабрь 2013 года, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановлением от 29.03.2011 N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), признал обоснованными требования Предприятия, предъявленные к Санкт-Петербургу в лице Комитета, и отказал истцу в удовлетворении предъявленных к Компании требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем Компания заявила.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона N 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила N 354, согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р, которым ему на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

В то же время установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р на территории Санкт-Петербурга на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оказались ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных Предприятию на соответствующий период регулирования.

Комитетом не оспорен факт возникновения у истца 396 064 руб. 66 коп. убытков в связи с применением для расчетов с Обществом тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления N 87 если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования о возмещения убытков предъявлены к надлежащему ответчику.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 утвержден Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года (приложение N 1), а также за период с апреля 2013 по ноябрь 2015 года (приложение N 2).

Таким образом, названным постановлением урегулированы отношения по выделению ресурсоснабжающим организациям субсидий для компенсации разницы в тарифах, возникшей в том числе за спорный период, в связи с чем довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора данного нормативного акта подлежит отклонению.

Постановление N 45 предусматривает обращение заинтересованного лица в Комитет с заявлением и необходимыми документами.

Согласно пункту 4.2 приложений N 1 и 2 предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским.

При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными соответствующими исполнителями коммунальных услуг, собственниками помещений, избравшими непосредственное управление многоквартирным домом, или иным уполномоченным ими лицом, собственниками жилых домов, организациями, представляющими интересы собственников жилых домов, общественными организациями творческих работников, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок потребителями коммунальных услуг.

Предприятие представило в материалы дела отчеты об объемах поставленной тепловой энергии, подписанные Обществом с разногласиями по объемам.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, Предприятие сослалось на уклонение Общества от обоснования заявленных разногласий.

В письме от 10.05.2016 N 58-13/13205 о выделении субсидий Предприятие также указало Комитету об отсутствии документов, обосновывающих заявленные Обществом возражения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, возражая против удовлетворения иска, Комитет не представил доказательства, опровергающие требования Предприятия по размеру, а также подтверждающие наличие у истца возможности возместить возникшие убытки во внесудебном порядке, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А56-39740/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова