Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2018 г. N Ф07-9058/18 по делу N А56-37655/2017

25 сентября 2018 г.

Дело N А56-37655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сайма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г. Слобожанина В.Б.) по делу N А56-37655/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сайма", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Травяная ул., д. 13, ОГРН 1124704004908, ИНН 4704091530 (далее - Товарищество), о взыскании 2 838 969 руб. 55 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в январе - марте 2017 года, и 305 677 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) по состоянию на 22.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сухова, д. 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Компания).

До вынесения судом судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 305 677 руб. 91 коп. законной неустойки.

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, так как договор теплоснабжения сторонами не заключен, в спорном периоде у Товарищества имелся договор теплоснабжения от 22.02.2013 N 0549, заключенный с Компанией, и отсутствовали сведения о фактическом поставщике тепловой энергии.

Кроме того, Товарищество считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств заявления ответчиком в суде первой инстанции о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Товарищества поступило письменное ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Общества, Товарищества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (далее - МО) от 30.12.2013 N 546 Обществу как организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью, присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах МО.

Постановлением администрации МО от 16.09.2016 N 3971 утверждены схема теплоснабжения МО на период до 2031 года и единая теплоснабжающая организация на территории МО - Общество.

Общество, полагая, что Товариществом нарушен срок оплаты тепловой энергии, поставленной в январе - марте 2017 года на нужды теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, начислило ему 305 677 руб. 91 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), признали требования Общества обоснованными по праву и размеру.

При этом суды исходили из доказанности факта поставки Товариществу тепловой энергии в спорном периоде именно Обществом.

Суд первой инстанции также не усмотрел основания для снижения начисленной Обществом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что в январе - марте 2017 года теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении Товарищества, осуществлялось Обществом с использованием тепловых сетей, являющихся муниципальной собственностью и переданных ему в аренду.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы Товарищества о наличии у него с Компанией действующего договора теплоснабжения от 22.02.2013 N 0549 и отсутствии в спорном периоде сведений о фактическом поставщике тепловой энергии, являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-67179/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, Товариществу отказано в удовлетворении предъявленного к Компании иска о признании договора теплоснабжения от 22.02.2013 N 0549 действующим ввиду отсутствия доказательств наличия у Компании по состоянию на 27.12.2016 возможности обеспечить поставку тепловой энергии в точку подключения теплопотребляющих устройств Товарищества к тепловым сетям.

Общество было привлечено к участию в деле N А56-67179/2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в названном деле суды установили, что 31.12.2016 управляющий Товариществом получил уведомление Компании от 27.12.2016 N 1477/1 о прекращении действия договора теплоснабжения от 22.02.2013 N 0549.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела копии уведомления от 27.12.2016 N 1477/1 Компания уведомила Товарищество о том, что для заключения нового договора теплоснабжения необходимо обратиться к Обществу.

Суд первой инстанции установил и Товарищество в кассационной жалобе не опровергает, что стоимость отпущенной тепловой энергии истцом рассчитана исходя из показаний общедомовых приборов учета и тарифа на тепловую энергию для населения, установленного Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Выполненный Обществом расчет законной неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства.

Довод Товарищества о заявлении в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ опровергается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности снижения начисленной Товариществу неустойки и с учетом суммы, уплаченной с нарушением срока, а также длительности просрочки оплаты, не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Товарищество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А56-37655/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сайма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова