Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7056/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-37655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Петрова Т.В. по доверенности от 10.01.2018 г.

от ответчика: представитель Денисенко Т.К. по доверенности от 14.08.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7056/2018) ТСЖ "Сайма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-37655/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к Товариществу собственников жилья "Сайма"

3-е лицо: Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго"

о взыскании,

установил:

ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Сайма" (далее - ответчик, Товарищество) 2 838 969,55 руб. задолженности за потребленную вы период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. тепловую энергию (в части горячего водоснабжения и отопления для нужд оказания коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Сайма") и 305 677,91 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору, начисленные по состоянию на 22.11.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО".

Указав, что задолженность за период с января по март 2017 года ответчиком погашена, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 305 677,91 руб. неустойки.

Решением суда от 12.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения - частичного отказа от иска) - с товарищества собственников жилья "Сайма" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" взыскана неустойка в размере 305 677,91 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество собственников жилья "Сайма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в отсутствие надлежащего уведомления о прекращении договора теплоснабжения N 0549 от 22.02.2013 г., заключенного ответчиком с третьим лицом (АО "Выборгтеплоэнерго"), названный договор является действующим и не может быть признан расторгнутым с 01.01.2017 г., даже, несмотря на передачу в 2013 году истцу сетей и признание последнего единой теплоснабжающей организацией на территории МО "Город Выборг"; ответчик на момент окончания спорного периода не знал, кто именно является фактическим поставщиком тепловой энергии, при том, что АО "Выборгтеплоэнерго" (третье лицо), возвращая в марте 2017 г. Товариществу платежи, о причинах их возврата не сообщил, в связи с чем период образования задолженности установить невозможно и не имеется оснований и для взыскания пени за этот период, в том числе и ввиду отсутствия даты получения счета-фактуры, который мог являться единственным основанием для оплаты. Также в жалобе указано на отсутствие вины Товарищества в просрочке исполнения денежного обязательства, так как истец не предоставил сведений, когда у ответчика возникла обязанность производить оплату за тепловую энергию именно в адрес истца, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленных ему ресурсов и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 16.09.2016 г. N 3971 является единой теплоснабжающей организацией на территории данного муниципального образования. Сети теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, по результатам конкурса переданы в аренду истцу.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения объектов Товарищества (абонента) в период с января по март 2017 года при отсутствии со стороны последнего исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 2 838 969,55 руб. и была оплачена ответчиком после принятия иска к производству.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признал уточненные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд отклонил возражения Товарищества, заявленные со ссылкой договор теплоснабжения от 22.02.2013 г. N0549, заключенный с Компанией, и отсутствие договорных отношений с Обществом, поскольку сети, по которым осуществлялось снабжение тепловой энергии, находятся в аренде у Общества и с 01.01.2017 г. поставщиком тепловой энергии для Товарищества является именно Общество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на выводы о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии, при том, что неустойка начислена на задолженность, возникшую после 01.01.2017 г., то есть после присвоения истцу статуса Единой теплоснабжающей организации. Неустойка начислена истцом на основании положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ни факт нерасторжения договора от 22.02.2013 г. N0549 с третьим лицом в надлежащем порядке, ни отсутствие заключенного истцом с ответчиком договора не освобождает последнего от оплаты фактически полученной им (поставленной истцом) энергии.

При этом довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит оценке, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7) и подлежит доказыванию, что ответчиком также сделано не было.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 г. по делу N А56-37655/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Сайма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина