Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2018 г. N Ф07-12938/18 по делу N А56-5503/2014

25 сентября 2018 г.

Дело N А56-5503/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириловой Надежды Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-5503/2014 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением от 08.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гефест-Вит", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Мясная ул., д. 18, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847293068, ИНН 7839447106 (далее - Общество, должник).

Не согласившись с указанным определением Кирилова Надежда Николаевна 06.06.2018 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2018 возвратил апелляционную жалобу Кириловой Н.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданную лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта, а также в связи с пропуском Кириловой Н.Н. срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Кирилова Н.Н., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 31.07.2018, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.02.2018 к производству в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кирилова Н.Н. указывает, что имеет материальный интерес в деле о банкротстве Общества, так как по договору от 12.09.2014 была привлечена конкурсным управляющим Обществом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; так как запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не внесена, по мнению Кириловой Н.Н., она вправе обжаловать определение о завершении конкурсного производства и срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен.

В жалобе также указано, что апелляционный суд, возвратив жалобу Кириловой Н.Н., лишил ее права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кирилова Н.Н., как лицо, не участвовавшее в деле, полагая, что определением от 08.02.2018 о завершении конкурсного производства непосредственно затронуты ее права, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кирилова Н.Н. не является лицом, участвующим в деле, посчитал, что ее права и обязанности оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у Кириловой Н.Н. отсутствует право на обжалование определения от 08.02.2018, определением от 31.07.2018 возвратил апелляционную жалобу.

Основанием для возврата апелляционной жалобы также послужил вывод апелляционного суда о пропуске Кириловой Н.Н. срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование права на обжалование определения суда первой инстанции от 08.02.2018 Кирилова Н.Н. сослалась на то, что она привлекалась конкурсным управляющим Колиным А.М. по договору от 12.09.2014 N 01 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2014 N 2 для оказания бухгалтерских услуг.

Данные обстоятельства не признаны апелляционным судом достаточным основанием для вывода о том, что определения суда первой инстанции от 08.02.2018 создает препятствия для реализации субъективных прав Кириловой Н.Н. или надлежащего исполнения ею обязанностей по отношению к должнику.

При этом апелляционный суд исходил из того, что исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

С учетом изложенного указанный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым Кириловой Н.Н. в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 08.02.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления N 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.02.2018, истек 22.02.2018.

Кирилова Н.Н. подала апелляционную жалобу только 06.06.2018, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Кириловой Н.Н. не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правильно применил приведенную норму процессуального права и обоснованно возвратил названную апелляционную жалобу.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Кириловой Н.Н. доводом о наличии в определении суда первой инстанции от 08.02.2018 указания на возможность обжалования определения до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поскольку абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве не отменяет порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-5503/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк