Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2018 г. N Ф07-10724/18 по делу N А56-95642/2017

26 сентября 2018 г.

Дело N А56-95642/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Надежный ломбард" Семенова В.Н. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-95642/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежный ломбард", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 2, лит. "А", пом. 29Н, ОГРН 1167847101223, ИНН 7814641165 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ", место нахождения: 127015, Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 119 903 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, страховой случай не наступил, так как не доказано, что имущество похищено из сейфа ломбарда. Кроме того, истцом не представлены залоговые билеты, подписанные сторонами договора. Помимо изложенного, ответчик отмечает, что истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор от 31.08.2016 N 02-0749/2016-Ю страхования имущества предприятий и организаций (далее - Договор), предметом которого являются отношения по защите интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении предусмотренных Договором событий (страховых случаев).

По условиям Договора страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной Договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением товарно-материальными ценностями, принятыми страхователем (ломбардом) в залог или на хранение. Застрахованное имущество принадлежит Обществу на правах залоговых билетов, заключенных в обеспечение договоров займа.

Территория страхования указана в приложении N 2 к Договору. Общая страховая сумма по имуществу, застрахованному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111, подвал, составляет 10 500 000 руб.

Застрахованным считается имущество, расположенное только по адресам, указанным в приложении N 2, и находящееся только в сейфе ломбарда (пункт 2.2).

Период страхования установлен с 01.09.2016 по 31.08.2017 (пункт 6.1). Пунктом 4.6 Договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

Страховые случаи поименованы в разделе 3 Договора. К ним, в частности, относится хищение с незаконным проникновением в помещение (пункт 3.2.8).

В период действия Договора, а именно 26.12.2016 около 06 час. 14 мин., неустановленное лицо путем взлома двери незаконно проникло в помещение ломбарда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111, корп. 1, и похитило залоговые билеты и ювелирные изделия на общую сумму 3 039 368 руб., а также 683 968 руб. 32 коп. наличными, принадлежащих Обществу.

По данному факту следователем следственного Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга постановлением от 29.12.2016 возбуждено уголовное дело N 510708 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); постановлением следователя от 30.01.2017 Общество признано потерпевшим; постановлением от 28.02.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Общество, полагая, что страховой случай наступил, 27.12.2016 направило в адрес страховщика соответствующее уведомление. В дальнейшем Общество 10.08.2017 обратилось к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а 09.10.2017 направило ей претензию.

Уклонение Страховой компании от выплаты страхового возмещения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования, посчитав, что страховой случай наступил и основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Заключенный Обществом и Страховой компанией Договор является договором страхования имущества. В качестве страхового события стороны рассматривали наступление убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением имущества, в том числе в результате хищения с незаконным проникновением в помещение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, по факту кражи. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

В Договоре закреплено правило о том, что застрахованным является имущество, находящееся только в сейфе ломбарда (пункт 2.2).

В материалы дела представлены фотографии с камер видеонаблюдения места происшествия, из которых видно, что имущество похищено из сейфа ломбарда.

По утверждению истца, представители Страховой компании выезжали на место происшествия, осматривали его и были осведомлены о том, что имущество похищено из сейфа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что страховой случай наступил на территории страхования, указанной в Договоре.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В пунктах 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.5 Договора страхования определен порядок выплаты страхового возмещения страхователю (Обществу).

Доказательств того, что залогодатели обращались к Страховой компании с заявлениями о страховой выплате, в материалы дела не представлено. Следовательно, исходя из содержания пункта 2.4.1 Договора, в связи с истечением сроков займа, страхователь имеет право самостоятельно обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате и получить страховое возмещение.

Наличие у истца интереса в сохранении имущества определяется как договорами с заемщиками, так и нормами гражданского законодательства, в соответствии с которыми залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога (статья 344 ГК РФ).

В подтверждение размера заявленных требований Общество представило сличительную ведомость от 27.12.2016 N 0000003577, накладные на внутреннее перемещение товара, залоговые билеты из автоматизированной базы учета документов.

Поскольку договоры залога являлись действующими, заложенное имущество не могло находиться в сейфе без залоговых билетов. Ввиду хищения залоговых билетов вместе с ювелирными изделиями, Общество лишилось возможности представить их страховщику.

В отсутствие похищенных оригиналов залоговых билетов суды посчитали возможным принять в качестве допустимых доказательств копии залоговых билетов из автоматизированной базы учета.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суды не усмотрели.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А56-95642/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова