Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-10994/18 по делу N А21-12630/2017

27 сентября 2018 г.

Дело N А21-12630/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судья Дмитриева И.А.) по делу N А21-12630/2017,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 17, ОГРН 1033904500332, ИНН 3903006520 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное), место нахождения: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 32А, ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472 (далее - Управление), от 21.09.2017 N 049S19170010505 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требования от 16.10.2017 N 049S01170419527 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 15.03.2018 и постановление от 28.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе Предприятия подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 3 статьи 288.2 АПК РФ также предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, которыми в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Предприятием не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба Предприятия в отсутствие в ней доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, обусловленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, подлежала возвращению ее подателю, однако данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило государственную пошлину, которая на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А21-12630/2017 прекратить.

Возвратить муниципальному казенному предприятию "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 17, ОГРН 1033904500332, ИНН 3903006520, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.07.2018 N 2340.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев