Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-8152/18 по делу N А21-3618/2016

27 сентября 2018 г.

Дело N А21-3618/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-3618/2016,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное), место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Калининградская ул., д. 10, ОГРН 1023902270930, ИНН 3916009350 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области", место нахождения: 238222, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Славинск, Центральная ул., д. 39, ОГРН 1023902271293, ИНН 3916005556 (далее - Учреждение), 447 774 руб. 67 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, 86 892 руб. 82 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 89 554 руб. 94 коп. штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии; 26 224 руб. 68 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 6 501 руб. 99 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 5 244 руб. 94 коп. штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии; 109 881 руб. 66 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 21 650 руб. 61 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 21 976 руб. 34 коп. штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нежинский Артем Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2018, заявленные требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

В связи с вступлением в законную силу решения суда от 02.08.2016 Фонду 16.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 011794482.

Учреждение 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отсрочке до 30.09.2018 исполнения решения суда первой инстанции от 02.08.2016 по настоящему делу о взыскании недоимки, пеней, штрафных санкций в общей сумме 631 821 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.02.2018 и постановление от 15.05.2018 и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.08.2016 по делу N А21-3618/2016 до 30.09.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта Учреждение ссылалось на тяжелое финансовое положение, отсутствие необходимого количества собственных денежных средств для единовременного погашения задолженности, а также на сложившуюся в период с 29.05.2017 по 15.06.2017 и с 09.10.2017 по 25.10.2017 на территории Калининградской области чрезвычайную ситуацию, выразившуюся в колоссальных потерях в сельскохозяйственной отрасли, а именно гибели сельскохозяйственных культур, повлекшую за собой упущенную выгоду по ряду заключенных государственных контрактов. Также Учреждение, не оспаривая вынесенного решения по существу, указывало на то, что часть задолженности в размере 183 881 руб. 01 коп. была им погашена.

В подтверждение указанных обстоятельств Учреждением представлены в материалы дела копия отчета о состоянии лицевого счета от 20.11.2017, учетная карточка Учреждения, заявки на кассовый расход N 00000691, 00000689, 00001080, копии постановлений Правительства Калининградской области от 29.05.2017 N 264, от 09.10.2017 N 524, акт обследования посевов от 16.10.2017 N 1, государственный контракт на поставку товаров от 27.02.2017 N 12 (далее - контракт N 12), соглашения от 09.11.2017 N 226 о расторжении контракта N 12 (далее - соглашение N 226).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные доказательства, установили, что пунктом 3.3.1 контракта N 12 предусматривалось авансирование Учреждения в течение 45 суток с момента заключения контракта в размере 30% от цены контракта, что составляет сумму 3 105 600 руб. 45 коп.

Кроме того, согласно пункту 3 соглашения N 226 Учреждение в полном объеме получило оплату поставленного продовольствия по контракту N 12 в размере 3 131 543 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имущественное положение Учреждения позволяло ему исполнить решение суда от 02.08.2016, связанное с уплатой недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, а поэтому необходимость в предоставлении отсрочки исполнения судебного не может считаться доказанной ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К ним, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, наличие возможности исполнить решение суда по окончании периода отсрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Между тем арбитражный суд в каждом конкретном случае самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что его материальное положение с учетом выполнения обязательств по государственному контракту не позволяет исполнить судебное решение. Как указали суды, при отсутствии у должника денежных средств исполнение решения может быть обращено на иное имущество, за счет реализации которого возможно погашение задолженности в разумный срок.

Кроме того, судами учтено, что решением от 02.08.2016, принятым в рамках настоящего дела по существу спора, взысканию подлежит недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения указанного решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.09.2018 финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда или возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы Фонда, а также застрахованных лиц, будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Учреждения выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку вопрос о предоставлении Учреждению отсрочки исполнения судебного акта рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу определения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А21-3618/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев