Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-11577/18 по делу N А56-99963/2017

27 сентября 2018 г.

Дело N А56-99963/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-99963/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФС", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское ш., д. 53, лит. А, часть пом. 4Н, пом. 146, ОГРН 1089848055516, ИНН 7807339901 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 10.11.2017 N 10210000-2927/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявленные требования отклонены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку договор с иностранным контрагентом в настоящее время является действующим. Кроме того, денежные средства были возвращены нерезидентом до принятия судом первой инстанции к производству настоящего дела.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине нахождения в командировке за пределами Российской Федерации и болезнью генерального директора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка представителя Общества не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и компания ООО "Алтеко Пласт" (Латвия) (продавец) заключили 24.11.2014 договор N PFS2014-1 купли-продажи оборудования (далее - Договор).

Общество 03.12.2014 оформило в уполномоченном банке (филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в Санкт-Петербурге) паспорт сделки N 14120010/3251/0006/2/1, указав в качестве даты завершения исполнения обязательств по Контракту 31.12.2016.

В рамках исполнения Договора Общество со своего расчетного счета в период с 29.12.2014 по 07.09.2015 перечислило продавцу 89 100 долларов США.

В срок действия Договора осуществлен ввоз товара стоимостью 81 225 долларов США по декларациям на товары N 10210020/230115/0000378 и N 10216110/261015/0055197.

Дополнительным соглашением от 19.07.2016 N 8 (далее - Соглашение) утверждена спецификация к Договору в отношении товара на сумму 19585 долларов США. Поставка должна быть осуществлена в течение 100 дней с момента получения 50 процентов авансового платежа от стоимости единицы оборудования.

При этом в пункте IIV Соглашения указано, что Договор действует до 31.12.2016.

В ходе проведения должностными лицами Таможни проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства (валютного контроля), установлен факт невозврата Обществом в Российскую Федерацию в установленные Договором сроки денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары. Товар на сумму 7 875 долларов США в установленный Договором срок на территорию Российской Федерации не поступил, денежные средства в размере 7 875 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены.

По итогам проверки Таможня составила в отношении Общества протокол от 03.10.2017 N 10206000-2897/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Таможня вынесла в отношении Общества обжалуемое постановление - о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2897/2016. В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых денежной суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию, что составило 353 761 руб. 34 коп.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Договора и Соглашения, установили, что срок для репатриации 7 875 долларов США, уплаченных нерезиденту по Договору, ограничен 09.01.2017 (с учетом выходных и праздничных дней). Возврат денежных средств в пределах указанного срока в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ Обществом не осуществлен. Уплаченные нерезиденту денежные средства поступили Обществу только 27.11.2017, уже после привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а именно по возврату денежных средств в установленный срок, суды признали неприменимой к обстоятельствам настоящего дела правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку денежные средства возвращены нерезидентом, получил надлежащую оценку судов и был мотивированно отклонен.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А56-99963/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин