Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-10834/18 по делу N А13-6280/2017

27 сентября 2018 г.

Дело N А13-6280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Апатит" Суворовой Е.В. (доверенность от 02.11.2017 N 168-Ап),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Промкомплект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-6280/2017,

установил:

Акционерное общество (далее - АО) "ФосАгро-Череповец", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) производственно-коммерческой фирме "Промкомплект", место нахождения: 394076, г. Воронеж, ул. Черепанова, д. 3, оф. 13, ОГРН 1113668046733, ИНН 3663089136 (далее - Компания), о взыскании 1 144 805 руб. 95 коп. неустойки по договору от 12.02.2016 N 157/1-1185 (далее - Договор).

Определением суда от 18.10.2017 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании о признании Договора в части поставки трубы электросварной одношовной 815х6 AISI 904L незаключенным.

Определение суда от 29.11.2017 произведена процессуальная замена АО "ФосАгро-Череповец" на АО "Апатит", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Общество).

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 1 140 025 руб. 95 коп. неустойки, в том числе 1 137 635 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2016 по 09.12.2016 по спецификации N 1, и 2398 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по 16.08.2017 по спецификации N 12; во взыскании с Компании остальной суммы неустойки Обществу отказано, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, поскольку в тендерной документации содержалось указание на соответствие трубы электросварной 815х6 AISI 904L ГОСТу 32569-2013, указанная труба подлежала поставке по Договору с двумя сварными швами; изготовление названной трубы с одним швом технически невозможно; ООО "Специальные Стали и Сплавы" поставило истцу трубу, отличную по своим характеристикам от трубы, подлежащей поставке по спецификации N 1 к Договору.

Кроме того, Компания считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайств об истребовании у истца положения о закупках и назначении судебной экспертизы для проверки соответствия европейским стандартам трубы электросварной одношовной 815х6 AISI 904L, поставленной истцу ООО "Специальные Стали и Сплавы", а также в снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставить и передать в собственность АО "ФосАгро-Череповец" (покупателя) товар в соответствии со спецификациями к Договору, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 5.5 Договора за нарушение Компанией указанных в спецификациях сроков поставки за каждый день просрочки она уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно спецификациям N 1 и N 12 к Договору Компания обязалась поставить покупателю 15.04.2016 трубу электросварную одношовную 815х6 AISI 904L длиной 29 м на общую сумму 4 779 983 руб. 06 коп. и 01.06.2017 трубу б/ш 50х4,5 12х18Н10Т ГОСТ 9941-81 стоимостью 31 447 руб. 06 коп.

Поскольку указанный товар Компания не поставила, истец на основании пункта 5.5 Договора начислил ей неустойку за период с 15.04.2016 по 09.12.2016 в сумме 1 142 415 руб. 96 коп. по спецификации N 1 и за период с 02.06.2017 по 16.08.2017 в сумме 2390 руб. по спецификации N 12 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (Далее - Информационное письмо N 165) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признал требования Общества обоснованными и, установив неверное определение им периода просрочки, удовлетворил первоначальный иск частично.

При этом суд отказал Компании в снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Встречные исковые требования Компании суд оставил без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для признания Договора незаключенным в части условия о поставке трубы электросварной одношовной 815х6 AISI 904L.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма N 165, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В обоснование встречного искового требования о признании Договора незаключенным в части поставки трубы электросварной одношовной 815х6 AISI 904L Компания указала на отсутствие в спецификации N 1 ссылок на ГОСТы и технические условия, которым должен соответствовать данный товар.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сведения о наименовании и количестве подлежащего поставке товара указаны в спецификации N 1, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания Договора незаключенным.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Компания сослалась на отсутствие технической возможности изготовить трубу электросварную одношовную 815х6 AISI 904L, так как в соответствии с российскими и зарубежными нормативно-техническими актами указанная в спецификации N 1 к Договору труба 815х6 AISI 904L может быть изготовлена только с двумя швами.

Компания также, ссылаясь на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", настаивала на том, что указание покупателем в запросе котировок на ГОСТ 32569-2013 свидетельствует о его намерении приобрести указанную трубу с двумя швами.

Однако суд первой инстанции установил и Компания в кассационной жалобе не оспаривает, что истец и ответчик не относятся к лицам, на которых распространяются положения названного Закона.

Из имеющихся в деле письменных пояснений Общества и устных пояснений представителя Общества в суде кассационной инстанции следует, что запрос котировок проводился в порядке, утвержденном внутренним актом АО "ФосАгро-Череповец".

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылку Компании на запрос котировок, указав, что в данном случае объем взаимных обязательств сторон определяется исключительно условиями Договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в том числе с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В данном случае Компания добровольно приняла на себя обязательство поставить покупателю трубу электросварную с одним швом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по поставке трубы электросварной одношовной 815х6 AISI 904L Компания не исполнила, суды обоснованно признали начисление Обществом ей неустойки правомерным и с учетом письма Компании от 02.03.2016 N 185-020316, а также представленных истцом в подтверждение поставки указанного товара ООО "Специальные Стали и Сплавы" документов отклонили ее довод об отсутствии технической возможности изготовления данной трубы.

В письме от 02.03.2016 N 185-020316 Компания уведомила покупателя о запуске производства трубы одношовной 815х6 AISI 904L производителем в Китае и том, что сотрудником Компании из-за неточности перевода до производителя была доведена неверная информация о количестве сварных швов на трубе, в связи с чем Компания просила согласовать изготовление трубы с двумя швами.

Таким образом, у Компании не имелось сомнений относительно возможности изготовления и поставки трубы с одним швом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору от 16.03.2015 N 32 ООО "Специальные Стали и Сплавы" поставило истцу трубу 815х6 AISI 904L с одним сварным швом.

О фальсификации представленных истцом документов Компания не заявила в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

На основании изложенного суды правомерно отказали Компании в истребовании у истца положения о закупках и назначении судебной экспертизы, поскольку в данном случае существенным обстоятельством для правильного рассмотрения требований Общества являлось надлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку Компания не опровергла факт неисполнения обязанности по поставке трубы электросварной одношовной 815х6 AISI 904L и не представила доказательства невозможности исполнения данной обязанности вследствие непреодолимой силы, судами правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с компании неустойки, начисленной по спецификации N 1.

В части взыскания неустойки по спецификации N 12 решение и постановление судов по настоящему делу не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции отказал Компании в снижении неустойки ввиду отсутствия в деле доказательств ее несоразмерности. При этом суд также учел длительность нарушения ею своих обязательств.

Вывод суда соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А13-6280/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Промкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова