Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2018 г. N Ф07-10524/18 по делу N А52-5414/2017

28 сентября 2018 г.

Дело N А52-5414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью строительно-производственного предприятия "ГРАНИТ" Остроумова С.А. (доверенность от 21.06.2018 N 1),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственного предприятия "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2018 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А52-5414/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие "ГРАНИТ", место нахождения: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, Новосокольническая ул., д. 10, ОГРН 10260000902762, ИНН 6025009782 (далее - Общество), обратилось с иском к администрации города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409 (далее - Администрация), о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание магазина площадью 246,3 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Матвея Кузьмина, д. 2.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что при реконструкции принадлежащего ему объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности и санитарно-гигиенические требования, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, находящемся в собственности Общества, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта от 20.12.1999 приемки законченного строительством объекта и распоряжения Администрации от 28.12.1999 N 1404-р было зарегистрировано право собственности Общества на нежилое здание магазина площадью 123,8 кв.м с кадастровым номером 60:25:070327:0010:6750-Д, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Матвея Кузьмина, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.12.2003 серии 60-АЖ N 128709.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 875 кв.м с кадастровым номером 60:25:070327:0010. Данный участок принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора от 06.10.2003 N 50 купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки Псковской области, а также распоряжения Администрации от 02.09.2003 N 1531-р. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2003 серии 60-АЖ N 128708.

Как указывал истец и установлено судами, Общество в 2016 году осуществило реконструкцию принадлежащего ему здания путем надстройки одного этажа и пристройки лестницы, ведущей на второй этаж, в результате чего общая площадь здания магазина увеличилась до 246,3 кв.м.

В целях легализации постройки Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 17.01.2017 о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания магазина.

Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству (далее - Комитет), рассмотрев представленные Обществом документы, отказал в выдаче разрешения и в своем письме от 13.02.2017 N 145 сослался на то, что на момент осмотра объекта его реконструкция фактически была завершена.

Общество, ссылаясь на то, что реконструкция принадлежащего ему здания завершена, но разрешительная документация на ввод здания в эксплуатацию отсутствует, а само реконструированное здание расположено на земельном участке, находящемся в его собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 10, 222 ГК РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктами 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на самовольную постройку и отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что до начала строительных работ Общество не предпринимало необходимых мер для своевременного получения разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления N 10/22 сформулирована правовая позиция о распространении положений статьи 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

С учетом приведенных положений суды обоснованно квалифицировали спорную постройку как самовольную.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма N 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в 2016 году истцом была произведена реконструкция нежилого здания магазина, принадлежащего ему на праве собственности, без получения предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации. В результате данной реконструкции произошло увеличение площади объекта и изменение его технических характеристик.

Судами установлено, что Комитет как уполномоченный орган отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию данного объекта, ссылаясь на то, что на момент обращения (17.01.2017) реконструкция спорного магазина была завершена, а действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи испрашиваемого разрешения в таком случае.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения за разрешением до начала проведении реконструкции спорного объекта.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для целей проверки соответствия проведенной реконструкции строительным нормам и правилам и наличия угрозы жизни и здоровью граждан существованием спорного объекта.

При оценке представленного истцом технического отчета N 30-04.2017-ТО визуального обследования здания магазина, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "КОНДОР ГЕО", суды пришли к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что при реконструкции не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и сохранение магазина в реконструированном состоянии не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суды исходили из того, что отчет не содержит информации о соблюдении требований, в том числе санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и т.д. в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Помимо этого суды не приняли в качестве допустимого доказательства подготовленное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека экспертное заключение от 07.02.2018 N 68 о соответствии объекта хозяйственной деятельности санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку оно подготовлено без исследования объекта строительства и только на основе анализа представленных документов, однако содержит неподтвержденную информацию о соблюдении санитарно-гигиенических требований действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение Общества за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ, сделали обоснованный вывод о том, что истец не предпринимал надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации на проведение работ по реконструкции здания магазина, а доказательства невозможности получения разрешения на реконструкцию по не зависящим от истца причинам до начала строительных работ отсутствуют. В связи с этим суды, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, пунктом 26 Постановления N 10/22, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма N 143, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Требование законодательства о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости обусловлено, в том числе и положениями статьи 54 ГрК РФ, согласно которой должен осуществляться государственный строительный надзор, в том числе надзор соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанные требования направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение данных требований при возведении социально значимых объектов ставит под сомнение возможность их дальнейшей эксплуатации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что Общество до начала либо в период реконструкции предприняло все зависящие от него и исчерпывающие меры к получению необходимых разрешений (на строительство и ввод построенного объекта в эксплуатацию), но в выдаче таких разрешений Обществу было неправомерно отказано или такие разрешения не могли быть своевременно получены застройщиком по объективным, не зависящим от него причинам.

В отсутствие таких доказательств нет оснований считать, что предъявление настоящего иска направлено на защиту каких-либо охраняемых законом прав истца, а не на приобретение права собственности на недвижимое имущество, реконструированное с нарушением установленного порядка, в обход предусмотренной законом процедуры оформления прав на недвижимое имущество. Признание права является одним из способов защиты права, которые применяются судом при установлении наличия нарушенного субъективного права заявителя в целях восстановления этого права.

Иные доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды собранным по делу доказательствам, в том числе техническому отчету N 30-04.2017-ТО и экспертному заключению от 07.02.2018 N 68, и с установленными ими обстоятельствами. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А52-5414/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственного предприятия "ГРАНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Е.В. Чуватина