Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2024 г. N Ф07-20239/23 по делу N А05П-407/2023

09 января 2024 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 09.01.2024 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21.08.2023 по делу N А05П-407/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронин Максим Сергеевич, ОГРНИП 315298300001426, ИНН 290128863684 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания", адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И.Ленина, д. 38, ОГРН 1028301647120, ИНН 8301002408 (далее - предприятие), 158 859 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 16 694 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от неуплаченной в срок суммы неосновательного обогащения 158 859 руб. 35 коп. в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 20.06.2023 до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 06.10.2023 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя ввиду пропуска им срока на обжалование.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.08.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, представленный предприятием договор подряда предпринимателем не подписывался, между сторонами отсутствуют обязательства; отзыв предприятия представлен в суд первой инстанции 25.07.2023, не был размещен в КАД, предприниматель не имел возможности ознакомиться с ним, не мог представить свои возражения, работы предприятием не выполнялись; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных жилых домов по ул. Озерная, д. N 14, ул. Тиманская, д. N 24, признанных непригодными для дальнейшего проживания, с рекультиваций земельных участков от 23.04.2021 (далее - контракт), заключенного между предпринимателем (подрядчиком) и администрацией МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (заказчиком), предпринимателю необходимо было выполнить работы по выносу газопровода низкого давления. В связи с чем между предпринимателем и предприятием в августе 2021 года велись переговоры о выполнении вышеуказанных работ.

Стороны обсудили стоимость выполнения работ и после достижения согласия о стоимости работ предприниматель перечислил на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 158 859 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 N 172.

По мнению предпринимателя, сторонами было достигнуто соглашение только о стоимости работ, из чего не следует, что сторонами не были согласованы конкретный вид и объем работ, предмет договора и срок выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности договора, в связи с чем спорные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон, работы предприятием не выполнялись. Поскольку в платежном документе отсутствуют сведения о конкретных видах и объемах выполняемых работ, это не позволяет признать его совершенной сделкой подряда. Денежные средства в размере 158 859 руб. 35 коп. получены предприятием в отсутствие установленных оснований.

В целях досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил в адрес предприятия претензию с просьбой вернуть в срок до 10.06.2023 денежные средства в размере 158 859 руб. 35 коп.

В ответ на претензию предприятие сообщило, что платежным поручением от 24.09.2021 N 172 услуги были оплачены предпринимателем по договору подряда от 31.08.2021 N 004.08, предприятие направило в его адрес на подписание документы, подтверждающие факт выполнения работ (письмо от 16.02.2023 N 253).

Поскольку претензия не исполнена предприятием в добровольном порядке, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения исполнителем надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, представленный предприятием договор подряда предпринимателем не подписывался, между сторонами отсутствуют обязательства, работы предприятием не выполнялись.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям муниципального контракта, заключенного между предпринимателем (подрядчиком) и администрацией МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (заказчиком), подрядчику необходимо было выполнить работы по сносу ветхих и аварийных жилых домов по ул. Озерная, д. N 14, ул. Тиманская, д. N 24, признанных непригодными для дальнейшего проживания, с рекультиваций земельных участков (далее - контракт).

Согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к контакту), ЛСР N3 "Вынос сетей газоснабжения при сносе дома 14 по ул. Озерная" Раздел 1. Определен перечень работ по выносу газопровода низкого давления с дома N 14 по ул. Озерная на дом N 12, 18 по ул. Озерная (стр.19 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения отдельных видов подрядных работ иных исполнителей (субподрядчиков), по письменному согласованию с заказчиком.

Учитывая, что указанные работы должна осуществлять специализированная организация, у которой имеются допуски к данным видам работ, предприниматель письмом от 25.08.2021 исх. N В/01 обратился к предприятию с просьбой в кратчайшие сроки произвести работы по выносу газопровода по указанным выше адресам. Оплату по факту выполненных работ гарантировал.

Предприятие письмом от 31.08.2021 исх. N 1523 направило в адрес предпринимателя на подписание два экземпляра договора подряда N004.08 на выполнение строительно-монтажных работ от 31.08.2021, локальный сметный расчет (смету) и счет на оплату N869 от 01.09.2021 на сумму 158 859 руб. 35 коп.

Документы были получены нарочно представителем предпринимателя -Филипповым, о чем также имеется рукописная отметка на письме от 31.08.2021 исх. N 1523, однако предприятие так и не получило свой экземпляр заключенного договора.

Стоимость работ согласована в размере 158 859 руб. 35 коп., что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда предприятием представлены копии наряда-допуска N 90 на производство газоопасных работ от 19.10.2021, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Вынос подземного газопровода низкого давления: НАО, п. Искателей, ул. Озерная д. 14" от 20.10.2021, акта ввода в эксплуатацию законченного строительством подземного газопровода, газопровода-ввода от 20.10.2021N 90, строительного паспорта наружного, подземного газопровода (газового ввода).

Факт заключения договора подряда между сторонами предприниматель подтвердил письмом от 29.09.2021 исх. N И/11, направленным в адрес администрации.

Администрация письмом от 14.02.2023 исх. N 493/02-12 в адрес предприятия подтвердила, что в рамках муниципального контракта от 23.04.2021 по сносу дома N 14 по ул. Озерная были фактически выполнены работы по выносу газопровода низкого давления. Направила документы, подтверждающие факт оплаты предпринимателю строительно-монтажных работ выполненных предприятием и акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2021 за декабрь 2021 года.

Судом также обоснованно отмечено, что акт о приемке выполненных работ от 15.12.2021 в рамках муниципального контракта от 23.04.2021, где в разделе 4 указан вынос газопровода низкого давления с дома N 14 по ул. Озерная на дом N 12, 1А по ул. Нефтяников, подписан предпринимателем.

При этом в ходе рассмотрения дела предприниматель не представил доказательств, что спорные работы выполнены иным лицом, а не предприятием.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне предприятия неосновательного обогащения, в связи с чем законно и обоснованно отклонил заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, отзыв предприятия представлен в суд первой инстанции 25.07.2023, не был размещен в КАД, предприниматель не имел возможности ознакомиться с ним, представить свои возражения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что отзыв предприятия в электронном виде размещен в Картотеке арбитражных дел 24.07.2023, следовательно, у предпринимателя была возможность ознакомиться с ним, представить соответствующие возражения и ходатайства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Указанный довод несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21.08.2023 по делу N А05П-407/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко