Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2018 г. N Ф07-11186/18 по делу N А56-15195/2018

01 октября 2018 г.

Дело N А56-15195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гирс Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-15195/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гирс Елена Юрьевна, ОГРНИП 304471117000031, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 3, ОГРН 1054700399170, ИНН 4711006984 (далее - Администрация), о взыскании 449 831 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу N А56-63091/2017.

Определением от 02.02.2018 по делу N А56-63091/2017 суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Администрации к индивидуальному предпринимателю Гирс Е.Ю.:

- о взыскании 284 760 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 52 353 руб. 84 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 13.07.2015 N 2362,

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности Гирс Е.Ю. на здание торгового павильона временного типа площадью 553,90 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, Свирская ул., д. 60, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности Гирс Е.Ю. на соответствующий объект.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 требования Администрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности Гирс Е.Ю. на здание торгового павильона временного типа площадью 553,9 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, Свирская ул., д. 60, и об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Гирс Е.Ю. на соответствующий объект выделены в отдельное производство.

Требования Администрации, выделенные в отдельное производство, рассмотрены в рамках настоящего дела N А56-15195/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в удовлетворении иска Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гирс Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части постановления от 11.07.2018 абзацы следующего содержания:

"При рассмотрении спора суд пришел к ошибочному выводу, что права Администрации на земельный участок нарушены и срок исковой давности по их защите истек.

Сам по себе факт регистрации права собственности Предпринимателя на движимое имущество, которым является здание торгового павильона временного типа, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 553,9 кв. м, инв. N 2018, лит. А, не имеет правового значения в период действия договора аренды земельного участка.

Срок исковой давности будет исчисляться с момента, когда предприниматель заявит о праве выкупа земельного участка на том основании, что он является собственником расположенного на нем объекта недвижимости.

При этом объект не относится к недвижимому имуществу, так как в соответствии с п. 2 Постановления Администрации муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от 25.12.2007 года N 257 "О разрешении ввода в эксплуатацию торгового павильона временного типа ИП Гирс Е.Ю." отступления от проекта (самовольная замена отдельных конструкций постройки - фундаментов, стен и т.д.), выполненные при строительстве павильона без согласования с администрацией МО "Подпорожский район", не являются основанием для применения к данному торговому павильону понятия "объект капитального строительства"".

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что спорный торговый павильон является временным объектом и не отвечает признакам недвижимого имущества, вышел за пределы заявленного Администрацией иска и не учел, что названное строение является объектом зарегистрированного права, которое не оспорено в установленном порядке.

Предприниматель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права. Гирс Е.Ю. полагает, что к требованиям Администрации по настоящему делу подлежит применению общий срок исковой давности - три года со дня, когда Администрации стало известно о государственной регистрации права ответчика на спорное строение.

Стороны уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 07.10.2003 N 1203 утвержден акт выбора земельного участка для строительства временного сооружения магазина, а также принято решение о предоставлении Гирс Е.Ю. земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, Свирская ул., д. 60/1, в аренду сроком на 11 месяцев для проектирования и строительства временного сооружения - магазина строительно-хозяйственных товаров.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 15.03.2005 выдала Гирс Е.Ю. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по возведению торгового павильона временного типа.

Постановлением Администрации от 25.12.2007 N 257 разрешен ввод в эксплуатацию возведенного Гирс Е.Ю. торгового павильона временного типа.

Согласно свидетельству N 78-АГ 184128 02.06.2008 произведена государственная регистрация право собственности Гирс Е.Ю. на здание - торговый павильон временного типа общей площадью 553, 9 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл. Подпорожский р-н, г. Подпорожье, Свирская ул., д. 60.

Администрация (арендодатель) и Гирс Е.Ю. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.07.2015 N 2362, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2250 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская обл. Подпорожский р-н, г. Подпорожье, Свирская ул., д. 60, для осуществления торговой деятельности.

Ссылаясь на то, что здание торгового павильона, на который зарегистрировано право собственности Гирс Е.Ю., является временным строением, не соответствует признакам объекта капитального строительства и недвижимого имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению предпринимателя и отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований. При этом суд исходил из того, что Администрация утратила владение участком, на котором находится спорное строение, вследствие заключения с Гирс Е.Ю. договора аренды такого земельного участка и расположения на нем спорного строения, поэтому на ее требование об оспаривании записи о государственной регистрации права собственности Гирс Е.Ю. на данное строение распространяется срок исковой давности. Кроме того, суд посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отнесение спорного объекта к числу недвижимого имущества.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности и о наличии у спорного строения признаков недвижимого имущества ошибочными.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение не относится к недвижимому имуществу, а дата регистрации права собственности Гирс Е.Ю. на торговый павильон временного типа не имеет значения для исчисления срока исковой давности в период действия договора аренды земельного участка, на котором он расположен. Апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права на постройку будет исчисляться с момента, когда предприниматель заявит о праве выкупа земельного участка на том основании, что он является собственником расположенного на нем объекта.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и изменения постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на такие вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Администрацией требований, несостоятельны.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено судами, постановлением Администрации от 25.12.2007 N 257 спорное строение было введено в эксплуатацию как торговый павильон временного типа; в названном постановлении указано, что отступления от проекта, выполненные при строительстве павильона без согласования с Администрацией, не являются основанием для применения соответствующему павильону понятия "объект капитального строительства". Доказательств предоставления земельного участка для строительства объекта капитального типа в деле не имеется.

Как правильно указал апелляционный суд, дата регистрации права собственности Гирс Е.Ю. на торговый павильон временного типа не имеет значения для исчисления срока исковой давности в период действия договора аренды земельного участка, на котором он расположен, поскольку в течение срока действия такого договора право владения, принадлежащее собственнику участка, не нарушено.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям 195, 208 ГК РФ и правовой позиции по вопросу применения исковой давности к требованиям об оспаривании прав на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, на права на который зарегистрированы как на недвижимость, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-15195/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гирс Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин М.А. Ракчеева