01 октября 2018 г. |
Дело N А44-4664/2017 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" Ефремова С.И. (доверенность от 26.04.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" Николаева А.Е. (доверенность от 09.07.2018 без номера), Тендит М.С. (доверенность от 09.07.2018 без номера),
рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4664/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сауерессиг", место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, Тихвинская ул., д. 10, ОГРН 1065321094167, ИНН 5321112481 (далее - Общество), 1 245 362 руб., в том числе 691 362 руб. задолженности по договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1 (далее - договор N 1) (по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 2) и 554 000 руб. пеней за период с 31.12.2015 по 06.07.2017. Делу судом присвоен N А44-4664/2017.
Кроме того, в рамках дела N А44-4638/2017 Фирма обратилась с иском о взыскании с Общества 65 620 000 руб. пеней за нарушение сроков платежа по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 2/1 к договору N 1 за период с 12.01.2016 по 24.05.2017.
В принятом к производству арбитражного деле N А44-5173/2017 Фирма просила взыскать с Общества 450 000 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 16.05.2017 за нарушение сроков оплаты работ по договору N 1, выполненных по актам от 12.12.2015 на сумму 218 241 руб. 09 коп., 266 959 руб. 25 коп., 745 701 руб. 57 коп., переданным ответчику 14.12.2016, но им не подписанным.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 дела N А44-4664/2017, А44-4638/2017 и А44-5173/2017 объединены в одно производство. Делу присвоен N А44-4664/2017.
Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест", место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 10, ОГРН 1105300000024, ИНН 5321138786 (далее - Объединение, третье лицо).
Фирма в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать с Общества 67 607 287 руб. 96 коп., в том числе: 691 362 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 2; 65 024 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 2 за период с 30.09.2015 по 18.11.2016; 65 620 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 2/1 к договору N 1 за период с 12.01.2016 по 24.05.2017; 1 230 901 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 1 по актам о приемке выполненных работ от 12.12.2016. Уточнение цены иска принято судом.
Общество заявило встречный иск о взыскании с Фирмы 6 178 129 руб. 13 коп., включая 1 886 279 руб. 62 коп. убытков и 4 291 849 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 встречное исковое заявление возвращено Обществу.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 требования Фирмы удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 826 руб. 10 коп., в том числе 65 024 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 802 руб. 05 коп. неустойки. В части взыскания 450 000 руб. неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано. По результатам рассмотрения дела с Общества в доход федерального бюджета взыскано 594 руб. 20 коп. государственной пошлины, с Фирмы - 135 970 руб. 80 коп. государственной пошлины. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 547 606 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда первой инстанции от 06.03.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 06.03.2018 и постановление от 07.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что между сторонами заключен единый договор N 1 и 19 дополнительных соглашений к нему. Фирма считает, что заключенные сторонами дополнительные соглашения представляют собой самостоятельные договоры, поскольку сам договор N 1 не может быть признан заключенным в силу того, что сторонами не согласована смета, указанная в качестве приложения N 2 к договору. По мнению истца, возможность заключения дополнительных соглашений к договору N 1 об увеличении объема и стоимости работ противоречит пунктам 3.2, 3.2.1 и 3.10 этого договора. Как указывает податель жалобы, в определении о возвращении встречного иска Общества от 01.03.2018 суд признавал, что дополнительное соглашение N 14 не входит в договор N 1. Кроме того, истец считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, установившей фактические объемы, стоимость и качество выполненных истцом работ, поскольку постановлением от 30.01.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на отсутствие у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Также истец полагает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки неправомерно уменьшен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (генподрядчик) заключен договор N 1, согласно пунктам 1.13 и 2.1 которого генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить строительство (реконструкцию) объекта, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором общую цену работ. Под объектом стороны обусловили понимать объекты капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения завода по производству печатных форм заказчика по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское с.п., дер. Лешино, д. 2Г, реконструкция и строительство которых обеспечивается заказчиком на земельном участке согласно технической документации и разрешения на строительство от 10.07.2015 N 53RU53511309-353-2015. Генподрядчик обязался выполнить работы, составляющие предмет договора, в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными договором и (или) юридическими предписаниями.
В пунктах 3.1, 3.2 договора сторонами согласована общая цена работ, в размере 9 598 602 руб. 38 коп. с учетом 18% НДС. Указанная цена работ определялась как твердая и не подлежащая изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и только в следующих случаях: при внесении по предложению заказчика после подписания договора и приложений к нему изменений в объемах работ, указанных в приложении N 2 (смета); в части выполнения дополнительных работ, не учтенных в приложении N 2 (смета) к договору.
Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 4.1 договора.
Несмотря на то, что смета (приложение N 2 к договору N 1) сторонами не была составлена, стороны согласовали выполнение дополнительных работ следующими дополнительными соглашениями к договору N 1: от 04.09.2015 N 1 на сумму 918 026 руб. 06 коп., от 29.09.2015 N 2 на сумму 1 292 100 руб., от 15.10.2015 N 2/1 на сумму 5 925 000 руб., от 15.10.2015 N 2/2 на сумму 6 500 000 руб., от 15.10.2015 N 2/3 на сумму 4 250 000 руб., от 05.11.2015 N 3 на сумму 11 950 000 руб., от 03.11.2015 N 5 на сумму 799 000 руб., от 09.11.2015 N 6 на сумму 8 000 000 руб., от 01.12.2015 N 7 на сумму 1 650 000 руб., от 14.12.2015 N 9 на сумму 4 550 000 руб., от 29.03.2016 N 11 на сумму 2 250 946 руб. 04 коп., от 17.05.2016 N 12 на сумму 3 649 053 руб. 96 коп., от 17.05.2016 N 13 на сумму 8 950 000 руб., от 24.05.2016 N 14 на сумму 3 300 000 руб., от 17.05.2016 N 15 на сумму 2 040 000 руб., от 17.05.2016 N 16 на сумму 2 100 000 руб., от 17.05.2016 N 17 на сумму 470 000 руб., от 01.07.2016 N 18 на сумму 14 415 000 руб., от 15.08.2016 N 20 на сумму 1 550 000 руб.
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, Фирма 28.04.2017 обратилась к Обществу с претензией об уплате неустойки по договору N 1, в удовлетворении которой Общество отказало.
Фирма, указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости работ в сумме 691 362 руб., выполненных по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 2, 1 230 901 руб. 91 коп. составила задолженность по оплате работ, выполненных по договору N 1 по актам о приемке выполненных работ от 12.12.2016, начислило Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и неустойку в размере 65 620 000 руб. за просрочку оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 2/1 к договору N 1 за период с 12.01.2016 по 24.05.2017, и обратилось к Обществу с требованием об уплате всех указанных сумм.
Оставление указанных требований Обществом без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об их принудительном взыскании.
В судебном заседании суда первой инстанции Фирма заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 450 000 руб. неустойки. Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Фирмой требования частично, взыскав с ответчика 65 024 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 802 руб. 05 коп. неустойки. Остальная часть требований признана судами противоречащей достигнутому между истцом и ответчиком соглашению от 18.11.2016 о расторжении договора N 1 и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В пункте 1.26 договора N 1 стороны согласовали понятие технической документации, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ней требования по смыслу статьи 743 ГК РФ, а в пункте 2.2 договора указали на то, что до его заключения Фирма как генподрядчик полностью осведомлена в отношении предмета договора, объемов, содержания работ, сроков и порядка их выполнения.
Пунктом 3.1 договора стороны обусловили твердую цену работ, которая по условиям этого пункта была определена сторонами после проведения анализа, проверки и интерпретации всей необходимой информации и всех других факторов, влияющих на объем, содержание работ, сроки и порядок их выполнения на основании представленной технической документации и соответствовала смете (приложение N 2).
При этом стороны пунктом 3.2 договора N 1 предусмотрели возможность изменения этой цены в случаях, обусловленных пунктами 3.2.1 и 3.2.2, путем заключения дополнительных соглашений к этому договору при увеличении объема работ.
При толковании указанных условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды, принимая во внимание определенные сторонами в пункте 5.1 договора N 1 сроки выполнения работ, которые в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ являются существенным условием договора подряда, обоснованно признали, что, вопреки доводам истца, договор N 1 и без подписания обеими сторонами приложения N 2 (смета) согласно положениям статьи 432 ГК РФ не мог быть признан незаключенным, поскольку содержал все существенные условия договора подряда и не взывал у сторон неясностей ни в процессе его исполнения, ни при заключении в письменном виде дополнительных соглашений к этому договору.
В этой связи суды верно исходили из того, что 19 дополнительных соглашений не являлись отдельными договорами, а заключались сторонами во исполнение договора N 1, вследствие чего объем и стоимость работ, фактически выполненных истцом на объекте, а также исполнение ответчиком обязательств по их оплате подлежали определению в целом по договору и дополнительным соглашениям к нему.
Данный вывод судов не противоречит и подписанному сторонами 18.11.2016 соглашению о расторжении договора N 1 (далее - соглашение о расторжении), где стоимость работ, выполненных генподрядчиком за период с 14.07.2015 по 30.09.2016 по договору и дополнительным соглашениям к нему определена в общей сумме 89 196 476 руб. 02 коп. (пункт 2.1 соглашения и пункт "А" преамбулы к нему).
Поскольку правоотношения сторон по договору N 1 и дополнительным соглашениям к нему регулировались нормами обязательственного права о подряде, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к обстоятельствам рассматриваемого спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют права и обязанности лиц вследствие неосновательного обогащения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что определенная в пункте 2.1 соглашения о расторжении сумма 89 196 476 руб. 02 коп. представляет собой стоимость выполненных генподрядчиком работ, которые как приняты, так и не приняты заказчиком по двусторонним актам.
Указанная стоимость работ полностью перечислена генподрядчику, что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2016.
Согласно пункту 2.2 соглашения о расторжении часть объемов фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ, стоимость которых соответствует 71 023 504 руб. 78 коп., определены сторонами в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Физические объемы оставшейся части фактических работ, выполненных генподрядчиком, но не принятых заказчиком, и которые не были закреплены в первоначальных актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, и их стоимостное выражение, подлежали определению сторонами в течение 20 рабочих дней с даты заключения соглашения о расторжении и закреплению в соответствующих окончательных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3 соглашения).
Аналогичные условия содержались и в пунктах 4.2, 4.3, и 4.5 соглашения о расторжении, которые предусматривали, что указанные окончательные акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и соответствующий акт сверки взаиморасчетов на дату подписания акта приемки незавершенного объекта капитального строительства (далее - цена к оплате) являются основанием для расчетов между заказчиком и генподрядчиком.
Между тем стороны оговорили, что в случае, если при определении стоимости выполненных и не оплаченных работ будет установлено, что стоимость допущенных генподрядчиком недостатков работ будет равной стоимости или будет превышать стоимость предъявленных к сдаче выполненных и не оплаченных работ, обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными.
Из материалов дела судами установлено, что после заключения соглашения о расторжении окончательные акты приемки работ стороны не подписали, к соглашению относительно объема и стоимости выявленных в работах недостатков не пришли. Ведомость недостатков по объекту подписана Фирмой с протоколом разногласий, который Общество не согласовало.
В этой связи по ходатайству Общества суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 26.09.2017 назначил судебную экспертизу на предмет определения качества, объема и стоимости фактически выполненных Фирмой работ по договору N 1 и дополнительным соглашениям к нему, поручив ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Центр экспертизы) Лубянецкой Н.В. и Комарову Е.П. и приостановил производство по делу.
Определение суда от 26.09.2017 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы последовательно обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, которым это определение оставлено в силе, отменены. Суд кассационной инстанции посчитал, что с учетом предмета заявленных Фирмой требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и приостановления производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.
Вместе с тем на момент вынесения указанного постановления судом кассационной инстанции результаты проведенной по делу экспертизы уже поступили в суд первой инстанции.
Согласно экспертному заключению от 21.02.2018 N 2851/12-3 (том 27 л.д. 27-138) объем и стоимость фактически выполненных Фирмой работ по договору N 1 и дополнительным соглашениям к нему составляет 90 111 061 руб. 53 коп. При этом экспертами принято во внимание фактическое выполнение истцом с согласия заказчика работ, отраженных в актах от 30.09.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 2 на сумму 691 362 руб., а также в актах от 12.12.2016 на сумму 1 230 901 руб. 91 коп. (пункты 14, 31, 32, 33 таблицы 5 заключения), что также подтверждено актом строительной готовности незавершенного объекта капитального строительства (приложение 4 соглашения о расторжении), составленным после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2016.
Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 89 АПК РФ, учитывая экспертное заключение от 21.02.2018 N 2851/12-3, как иное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с иными материалами дела признал факт выполнения Фирмой работ по договору N 1 и дополнительным соглашениям к нему на общую 90 111 061 руб. 53 коп. При этом суд установил, что разница между стоимостью выполненных Фирмой и оплаченных Обществом работ составляет 914 585 руб. 51 коп. (90 111 061 руб. 53 коп. - 89 196 476 руб. 02 коп.).
Принятие судом во внимание результатов проведенной экспертизы в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и подлежащего оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Как было обусловлено сторонами в пункте 4.5 соглашения о расторжении, в случае, если при определении стоимости выполненных и не оплаченных работ будет установлено, что стоимость допущенных генподрядчиком недостатков работ будет равной стоимости или будет превышать стоимость предъявленных к сдаче выполненных и не оплаченных работ, обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными.
Исходя из указанных договоренностей, достигнутых в соглашении о расторжении, которое заключено сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), судами учтено, что по заключению экспертов выполненные Фирмой на объекте работы имеют дефекты (недостатки), а стоимость их устранения составляет 1 435 337 руб. 84 коп., что превышает задолженность ответчика по оплате работ, а поэтому не порождает обязанности ответчика по ее погашению.
При таких обстоятельствах суда обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ.
В части требований Фирмы о взыскании с Общества 65 620 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 2/1 к договору N 1, которые начислены истцом за период с 12.01.2016 по 24.05.2017, судами также приняты законные и обоснованные судебные акты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 2/1 предусмотренные в нем работы подлежали оплате заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в сумме 3 100 000 руб. - в срок до 20.10.2015; второй авансовый платеж в сумме 1 700 000 руб. - в срок до 23.11.2015; оставшаяся часть в размере 1 125 000 руб. - на основании выставленного генподрядчиком счета в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Пунктом 5.2 указанного дополнительного соглашения определена ответственность заказчика за нарушение заказчиком сроков платежей в виде уплаты пеней в размере 3% от суммы аванса за каждый день просрочки.
Между тем из материалов дела видно, что Общество в установленные сроки перечислило Фирме предусмотренные спорным соглашением авансовые платежи, о чем свидетельствуют платежные поручения заказчика от 19.10.2015 N 2440 и от 19.11.2015 N 2823.
Фирма выполнила работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 15.10.2015 N 2/1, частично на сумму 4 817 207 руб. 31 коп. и 91 132 руб. 58 коп., которые приняты ответчиком по актам выполненных работ от 16.12.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 1.
Из материалов дела судами установлено и истцом не опровергнуто, что стоимость выполненных работ (4 908 339 руб. 89 коп.) превысило размер перечисленного аванса (4 800 000 руб.) на 108 339 руб. 89 коп.
Принимая во внимание условия соглашения о расторжении, суды пришли к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате всех выполненных работ определена как исполненная с даты заключения этого соглашения, а поэтому после 18.11.2016 неустойка за просрочку оплаты работ начислению и уплате не подлежит.
Данный вывод соответствует пункту 5.1 соглашения о расторжении, согласно которому после уплаты цены к оплате, указанной в разделе 4 соглашения, стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий и/или требований из договора и/или в связи с ним, в том числе требований по уплате неустойки и/или возмещения убытков.
Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 15.10.2015 N 2/1, подлежала начислению истцом лишь за период с 12.01.2016 по 18.11.2016.
Учитывая, что размер неустойки (3% от суммы аванса за каждый день просрочки) являлся явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ в сумме 108 339 руб. 89 коп., суды с учетом заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшили ее размер до 0,1% в день, указав на то, что, что эта ставка соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.
В результате изменения судами периода начисления неустойки и применения статьи 333 ГК РФ суды уменьшили размера ответственности ответчика в виде неустойки до 33 802 руб. 05 коп., признав именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ в сумме 108 339 руб. 89 коп.
Доводы кассационной жалобы Фирмы в указанной части сводятся к несогласию ее подателя с применением судами положений статьи 333 ГК РФ и снижением в связи с этим размера договорной неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом судам необходимо учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, посчитали, что снижение предъявленной истцом неустойки до определенного судом предела будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточным для восстановления нарушенных прав истца.
Несогласие истца с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права и не может являться основанием для отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.
Распределение судебных расходов по делу произведено судами в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ.
Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы Фирмы по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, принимая во внимание то, что спор рассмотрен судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, считает, что жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В остальной, не обжалуемой сторонами части, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 Фирме предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А44-4664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий |
Л.И. Корабухина |
Судьи |
Л.И. Корабухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доводы кассационной жалобы Фирмы в указанной части сводятся к несогласию ее подателя с применением судами положений статьи 333 ГК РФ и снижением в связи с этим размера договорной неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
...
Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2018 г. N Ф07-11111/18 по делу N А44-4664/2017
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11111/18
07.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3514/18
06.03.2018 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4664/17
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-4664/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-456/18
30.11.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10048/17