Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-10537/18 по делу N А56-112013/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А56-112013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Мамедова Р.Р. (доверенность от 22.12.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 28.12.2017 N 122536-42), от Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Глазунова Е.А. (доверенность от 30.01.2018), Мизгира Р.О. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-112013/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании обязательства застройщика по уплате неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 государственного контракта Санкт-Петербурга от 29.07.2016 N 130 (РНК 2783200007616000109) о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов существующим в размере 1 897 405 руб. 33 коп.

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-112013/2017.

Кроме того, Общество обратилось в тот же арбитражный суд с иском к Комитету о признании обязательства застройщика по уплате неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 государственного контракта Санкт-Петербурга от 08.07.2016 N 466807 (РНК 2783200007616000109) о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов существующим в размере 2 512 471 руб. 26 коп. На основании данного искового заявления возбуждено дело N А56-112016/2017.

В свою очередь, Комитет обратился в тот же арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 102 916 678 руб. 93 коп. неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контрактов от 29.07.2016 N 130 и от 08.07.2016 N 466807. На основании данного искового заявления возбуждено дело N А56-9386/2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 дела N А56-112013/2017, А56-112016/2017, А56-9386/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-112013/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1137847460816, ИНН 7841492353 (далее - Комитет контроля).

Решением от 13.03.2018 обязательства Общества по уплате в пользу Комитета неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 государственных контрактов от 29.07.2016 N 130 и от 08.07.2016 N 466807 признаны существующими в размере 1 724 913 руб. 94 коп. и 2 284 064 руб. 78 коп. соответственно; в остальной части в удовлетворении исковых требований Общества отказано; с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 государственных контрактов в размере 1 000 000 руб. по каждому контракту с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска Комитета отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении требований Общества, взыскать с Общества в пользу Комитета штраф в сумме 1 391 543 руб. 62 коп. по каждому из контрактов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно при расчете неустойки исключили из цены, выступающей базой для расчета пеней, стоимость выполненных подрядчиком (застройщиком) этапов работ, поскольку обязательства застройщика по созданию и передаче квартир не имеют поэтапного характера и не могут быть выполнены в отсутствие разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вне зависимости от объема выполненных работ; за неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 контрактов, подлежит взысканию штраф в виде фиксированной суммы; суды необоснованно снизили неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву просит оставить ее без удовлетворения, считая, что порядок начисления неустойки за неисполнение пункта 3.2.4 контрактов определен судами правильно, требование о взыскании неустойки в виде фиксированного штрафа Комитет в суде первой инстанции не заявлял, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами правильно, в любом случае с учетом просительной части кассационной жалобы Комитета его права обжалуемыми судебными актами не нарушаются.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 25.09.2018.

Определением председателя судебного состава от 25.09.2018 в составе суда, рассматривавшего дело, произведена замена судьи Захаровой М.В., находящейся в отпуске, на судью Ракчееву М.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также на вопрос суда подтвердив, что в просительной части кассационной жалобы при указании суммы штрафа, подлежащей взысканию по контракту от 29.07.2016 N 130, была допущена описка. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представители Комитета контроля разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы оставили на усмотрение суда, поддержали ранее высказанную позицию, согласно которой имеются основания для взыскания в данном случае штрафа в фиксированной сумме, предусмотренного пунктом 4.4 контрактов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями комиссии по осуществлению закупок Комитета (протоколы от 11.07.2016 и 24.06.2016) и во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.05.2016 N 414 "О бюджетных инвестициях на приобретение в 2016 году жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга" Комитет и Общество (застройщик) заключили государственные контракты Санкт-Петербурга от 29.07.2016 N 130 и от 08.07.2016 N 466807 соответственно о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Предметом данных государственных контрактов является участие Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями (корпуса 1 и 2) по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок N 463, кадастровый номер 78:42:15104:46, в целях приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга 33 жилых помещений (квартир) общей площадью 2541 кв. м по контракту N 130 и 59 жилых помещений (квартир) общей площадью 4543 кв. м по контракту N 466807 с характеристиками, указанными в приложении N 1 к контрактам; цена контрактов составила 155 664 201 руб. и 278 308 723 руб. соответственно.

Пунктом 3.2.4 указанных контрактов на застройщика возложена обязанность не позднее 15.02.2017 предоставить Комитету надлежащим образом заверенную копию разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 контрактов за неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, в сроки, указанные в контрактах, установлена ответственность застройщика в виде пеней в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от общего объема финансирования за каждый день просрочки. В этом же пункте указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 4.3. Элементами данной формулы являются, в том числе, Ц - цена контракта и В - стоимость фактически исполненного застройщиком в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа о приемке квартир, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Пунктом 4.4 контрактов за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе просрочки исполнения гарантийных обязательств), установлена ответственность застройщика в виде штрафа в фиксированной сумме, в том числе по контракту от 29.07.2016 N 130 - в размере 778 321 руб., по контракту от 08.07.2016 N 466807 - в размере 1 391 543 руб. 62 коп.

Как установлено судами, строительство объектов контракта в составе соответствующего многоквартирного дома завершено застройщиком 15.12.2016, объекты введены в эксплуатацию 05.07.2017 и по акту приема-передачи от 11.07.2017 фактически переданы Комитету. Копия разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию предоставлена Комитету 18.07.2017, с нарушением установленного пунктом 3.2.4 государственных контрактов срока.

Комитет, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 контрактов, по предоставлению надлежащим образом заверенной копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, направил в адрес Общества претензии от 10.11.2017 об уплате неустойки в виде пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.3 контрактов от общей суммы финансирования (цены) каждого из контрактов, в размере 58 946 141 руб. 31 коп. по контракту от 29.07.2016 N 130 и в размере 105 388 555 руб. 68 коп. по контракту от 08.07.2016 N 466807.

Общество, полагая, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 контрактов, должен рассчитываться по формуле, приведенной в пункте 4.3 контрактов, с учетом стоимости фактически выполненных этапов, ссылаясь на то, что после окончания строительства многоквартирных домов (15.12.2016) не освоены были только поступившие от Комитета денежные средства на проведение работ по чистовой отделке помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, рассчитав неустойку в виде пеней по контрактам от 29.07.2016 N 130 и от 08.07.2016 N 466807 от суммы 5 043 608 руб. и 6 678 552 руб. соответственно.

В свою очередь, Комитет, ссылаясь на представление застройщиком копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением установленного пунктом 3.2.4 контрактов срока, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 102 916 678 руб. 93 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.3 контрактов исходя из полной стоимости каждого из контрактов.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды при рассмотрении дела правильно определили, что к отношениям сторон, вытекающим из государственных контрактов от 29.07.2016 N 130 и от 08.07.2016 N 466807, применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату заключения контрактов) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 той же статьи установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По спорным контрактам с учетом периода их заключения фиксированный размер штрафа и размер пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, должны определяться по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суды, удовлетворяя исковые требования Общества, признали обоснованным начисление неустойки в виде пеней, предусмотренной пунктом 4.3 каждого из контрактов, за нарушение сроков исполнения обязательства, установленного пунктом 3.2.4 контрактов, на сумму, соответствующую стоимости фактически не исполненного обязательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае обязательство застройщика, установленное пунктом 3.2.4 контрактов, в случае неисполнения которого пунктом 4.3 предусмотрена уплата неустойки в виде пеней, заключалось в передаче Комитету в определенный срок определенного документа. Существо данного обязательства не предполагает возможность его исполнения по частям или поэтапно; данное обязательство исходя из его характера является неделимым, поскольку его предмет не допускает разделения на части. Таким образом, в отношении данного обязательства невозможно установить стоимость фактически выполненного и невыполненного объема обязательства.

В то же время поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер, предполагающий, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. Исходя из компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности ее размер должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

В этой связи предъявление застройщику требования об уплате неустойки в виде пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.3 контракта от общего объема финансирования по контракту (цены контракта), за задержку представления копии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не будет отвечать указанным выше критериям. При этом необходимо иметь ввиду, что этим же пунктом контракта установлена обязанность застройщика выплатить неустойку в виде пеней за несвоевременное исполнение и иных обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, в том числе за непредставление в указанные в этих пунктах сроки документов, содержащих сведения о площадях квартир, копий актов приемки объектов капитального строительства и документа о присвоении дому адреса, документов, необходимых для государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиры. Начисление неустойки в виде пеней на всю сумму контракта за неисполнение каждого из перечисленных обязательств явно превышает пределы действий, необходимых для защиты права, не направлено на обеспечение восстановления нарушенных прав кредитора и не соответствует основным началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае нарушения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 государственных контрактов, исходя из существа и характера этого обязательства пункт 4.3 контрактов не применим, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.

Вместе с тем факт передачи Обществом копии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с нарушением срока, указанного в пункте 3.2.4 государственных контрактов, установлен судами и не оспаривается сторонами. В связи с допущенным застройщиком нарушением своих обязательств Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суды, установив наличие условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение контрактного обязательства, признали требования Комитета подлежащими удовлетворению, снизив по заявлению Общества неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен или изменен судом кассационной инстанции только в случае неправильного применения или нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено в связи с неисполнением неденежного обязательства и заявление о ее снижении было своевременно сделано ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения по делу, нарушений норм материального права при разрешении данного вопроса судами не допущено, а пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В таком случае, принимая во внимание, что общий размер неустойки, которую Комитет в просительной части кассационной жалобы просит взыскать с Общества, по двум контрактам составляет 2 169 864 руб. 62 коп., а обжалуемым решением с Общества с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 2 000 000 руб., суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение от 13.03.2018 в данной части в силе.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требований Общества с принятием в этой части нового судебного акта об отказе Обществу в иске, а также в части взыскания с Комитета в пользу Общества судебных расходов по иску, а в остальной части должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А56-112013/2017 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" и взыскания с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" отказать.

В остальной части решение от 13.03.2018 и постановление от 30.05.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин М.А. Ракчеева