Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-12006/18

г. Санкт-Петербург

30 декабря 1899 г.

Дело N А56-112013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Зимин А.В., доверенность от 15.12.2017, Мамедов Р.Р., доверенность от 22.12.2017

от ответчика (должника): Ерохов Л.И., доверенность от 28.12.2017

от 3-го лица: Глазунов Е.А., доверенность от 30.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12006/2018) Комитета имущественных отношений на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-112013/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании обязательства существующим

и встречным требованиям о взыскании неустойки

третье лицо: Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании обязательства застройщика по уплате неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение подпункта 3.2.4. государственного контракта Санкт-Петербурга о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов от 29.07.2016 N 130 (РНК 2783200007616000109; далее - контракт N 130), существующим в размере 1 897 405 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-112013/2017.

Общество также обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Комитету о признании обязательства застройщика по уплате неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение подпункта 3.2.4 государственного контракта Санкт-Петербурга о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов от 08.07.2016 N 466807 (РНК 2783200007616000107; далее - контракт N466807) существующим в размере 2 512 471 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-112016/2017.

Комитет обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение подпунктов 3.2.4 контракта N 130 и контракта N 466807 в размере 102 916 678 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 (судья Кротов С.М.) указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-9386/2018.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 (судья Герасимова Е.А.) дела N А56-112013/2017, А56-112016/2017 и А56-9386/2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-112013/2017.

Протокольным определением суда первой инстанции от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018 иски общества к Комитету и Комитета к обществу удовлетворены частично: обязательства застройщика по уплате в пользу ответчика неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение подпунктов 3.2.4 контракта N 130 и контракта N 466807 признаны существующими в размере 1 724 913 руб. 94 коп. и 2 284 064 руб. 78 коп. соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований общества к Комитету отказано. С общества в пользу Комитета о взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение подпунктов 3.2.4 контракта N 130 и контракта N 466807 в размере 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно; в удовлетворении остальной части исковых требований Комитета к обществу отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение суда первой инстанции от 13.03.2018 незаконным и необоснованным, просит его изменить и взыскать с общества "СК "Дальпитестрой" в пользу Комитета неустойку в размере 1 391 543 руб. 62 коп. по каждому из контрактов, ссылаясь на то, что с общества "СК "Дальпитерстрой" подлежит взысканию неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подпунктов 3.2.4 контракта N 130 и контракта N 466807, предусмотренная пунктами 4.4 этих контрактов, что согласуется с положениями части 8 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон 44-ФЗ) и позицией Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга. Комитет указывает, что обществом не доказаны основания для уменьшения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возражений касательно признания обязательств по уплате неустойки в пользу Общества существующими, возражений подателем жалобы не выдвинуто.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 13.03.2018 без изменения.

Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга в отзыве просит решение суда первой инстанции от 13.03.2018 изменить по доводам апелляционной жалобы Комитета.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 13.03,2018 по следующим мотивам.

В деле N A56-9386/2018, объединенном в одно производство с делами NN А56-112013/2017 и А56-112016/2017, элементами иска КИО к обществу "СК "Дальпитерстрой" выступали взыскание неустойки в виде пени, предусмотренной пунктами 4.3 контракта N 130 и контракта N 486807 за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, вытекающих из подпунктов 3.2.4 этих контрактов, в размере 102 916 678 руб. 93 коп., в том числе; 36 915 765 руб. 27 коп. - по контракту N 130; 66 000 913 руб. 66 коп. - по контракту N 466807.

В суде первой инстанции предмет или основание указанного иска либо размер исковых требований не изменялись Комитетом по правилам статьи 49 АПК РФ.

В заседании суда первой инстанции от 02.03.2018 представитель Комитета подтвердил, что несмотря на возражения Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга против расчета неустойки в виде пени согласно пунктам 4.3 контракта N 130 и контракта N 466807, Комитет иск поддерживает в первоначальной редакции, без уточнений (том 1, л, д. 105).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. При этом Комитет в просительной части апелляционной жалобы исходит из того, что неустойка в виде штрафа предусмотрена пунктами 4.4 контракта N 130 и контракта N 466807 в одном и том же размере - 1 391 543 руб. 62 коп. Таким образом, доводы Комитета о необходимости применения иной неустойки за ненадлежащее исполнение истцом условий подпунктов 3.2.4 контракта N130 и контракта N 466807, изложенные в жалобе, не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем обозначенный размер штрафа, который просит взыскать податель жалобы, закреплен только пунктом 4.4 контракта N 466807, а из пункта 4.4 контракта N 130 усматривается, что размер аналогичного штрафа составляет 778 321 руб.

Из материалов дела следует, что предметом спора между Комитетом и застройщиком является порядок расчета пени за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 3.2.4 контракта N 130 и контракта N 466807, как включающий всю цену данных контрактов (по версии Комитета) или исключающий из нее стоимость отдельных фактически выполненных этапов (по версии общества).

Данный спор разрешен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.07.2014 N 5467/14, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-3016-14207, согласно которой неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчика (застройщика) по государственному контракту начисляется лишь на часть его цены, относящейся к фактически невыполненным работам.

Практика применения санкций по государственным контрактам означает, что при начислении подрядчику (заказчику) неустойки по государственному контракту из его цены, выступающей базой для расчета пеней, исключается цена всех отдельных этапов, уже выполненных подрядчиком (застройщиком).

Решение суда первой инстанции от 13.03.2018 в части вывода о начислении неустойки в виде пени, предусмотренной пунктами 4.3 контракта N 130 и контракта N 466807 за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, вытекающих из подпунктов 3.2.4 этих контрактов, исключительно на часть цены контракта N 130 и контракта N 466807, относящейся к фактически невыполненным обществом "СК "Дальпитерстрой" работам на момент совершения гражданского правонарушения, не оспорено.

Доводы Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга о необходимости применения штрафа по пунктам 4.4 контракта N 130 (в размере 778 321 руб. 00 коп.) и контракта N 466807 (в размере 1 391 543 руб. 62 коп.), которые также изложены в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 13.03.2018, являются ошибочными, поскольку данный штраф установлен за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, не имеющих признаков просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и к неустойкам, закрепленным, в частности, Законом N 44-ФЗ.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (том 1, л.д. 85-86).

Исходя из разъяснений пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 обязательства общества "СК "Дальпитерстрой", перечисленные в подпунктах 3.2.4 контракта N 130 и контракта N 466807, не являются денежными, т.е. не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума ВС РФ N 7 подчеркивается, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Таким образом, неустойка, установленная за нарушение неденежного обязательства, может быть уменьшена ниже суммы, рассчитанной по однократной ключевой ставке Банка России.

Комитет обратился с иском к застройщику о взыскании неустойки в виде пени после окончания всех работ по контракту N 130 и контракту N 466807, а также фактического исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 3.2.4 данных контрактов.

Следует согласиться с позицией общества в том, что на момент предъявления в суд иска к обществу "СК "Дальпитерстрой" защищаемое неустойкой право у Комитета уже отсутствовало в связи с исполнением контракта N 130 и контракта N 466807, однако неустойка заявлена к взысканию именно в качестве способа обеспечения договорного обязательства.

Таким образом, общество справедливо указывает на то, что взыскиваемая неустойка не обеспечивает исполнение контракта N 130 и (или) контракта N 466807, а направлена на обогащение Комитета.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15,07.2014 N 5467/14 подчеркивается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 отмечается, что недопустимо взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, фактический интерес к исполнению которого кредитором утрачен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил размер взыскиваемых неустоек, который обеспечивает баланс интересов и является достаточной компенсацией потерь кредитора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2018 года по делу N А56-112013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева