Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-10402/18 по делу N А42-7244/2016

02 октября 2018 г.

Дело N А42-7244/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липчанского Алексея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина К.Г.) по делу N А42-7244/2016,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс", место нахождения: 184032, Мурманская обл., г. Североморск, Северная ул., д. 24, кв. 7, ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159 (далее - Общество), Липчанский Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу и Игнатовичу Вадиму Николаевичу о признании с 17.10.2016 прекращенными полномочий Игнатовича В.Н. как генерального директора, а также о признании Липчанского А.В. лицом, осуществляющим полномочия генерального директора Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен другой участник Общества - Кривошеев Андрей Александрович.

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с его одновременным выведением из состава третьих лиц.

Решением от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Липчанский А.В. и Общество 17.04.2018 обратились в арбитражный суд первой инстанции с совместным заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Липчанский А.В. и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят определение от 08.05.2018 и постановление от 03.07.2018 отменить. Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения от 06.02.2017 по новым обстоятельствам и направить заявление Общества и его участника Липчанского А.В. от 13.04.2018 для рассмотрения в суд первой инстанции.

Податели жалобы указывают на то, что подача в установленный срок (до 21.03.2018) заявления о пересмотре решения от 06.02.2017 по новым обстоятельствам фактически лишала заявителей права на обжалование в кассационном порядке судебных актов по делу N А42-1925/2017. В рамках этого дела судом удовлетворен иск Кривошеева А.А. к Обществу о признании недействительным абзаца 2 пункта 9.3 устава Общества, утвержденного решением единственного участника от 14.10.2014 N 7.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что заявление о пересмотре решения от 06.02.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам не подавалось, поскольку факты, установленные данным решением (избрание 20.01.2017 директором Общества), принимались Арбитражным судом Мурманской области после вступления в законную силу (13.12.2017) решения суда от 22.09.2017 по делу N А42-1925/2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения Липчанский А.В. и Общество указали, что Арбитражный суд Мурманской области решением от 22.09.2017 по делу N А42-1925/2017 признал недействительным абзац 2 пункта 9.3 устава Общества, который был утвержден решением единственного участника от 14.10.2014 N 7. Также заявителями было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с обжалованием судебных актов по делу N А42-1925/2017 в кассационной инстанции.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Липчанский А.В. и Общество располагали сведениями о вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актах по данному делу, о результатах рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по делу N А42-1925/2017 и не были лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу в установленный законом срок.

В связи с этим суды отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

Иные доводы подателей жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном определении юридической значимости и относимости к настоящему спору тех или иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А42-7244/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липчанского Алексея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина