Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-11778/18 по делу N А56-93956/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А56-93956/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Ивановой Ю.С. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре" генерального директора Макаровой Р.В. (доверенность от 15.09.2016 N 2),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 (судья Семенова И.С) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-93956/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Де-Юре", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера А, ОГРН 1067847302973, ИНН 7813340415 (далее - ООО "Де-Юре"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литера Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), о взыскании 57 666 руб. 37 коп. пеней и 253 500 руб. штрафа по государственному контракту от 16.04.2014 N 037220021351400007-0082548-01 (далее - Контракт), а также 1 717 448 руб. экономии подрядчика.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 5, корп. А, пом. 3Н, ОГРН 1037821091054, ИНН 7810294351 (далее - ООО "Сигнал-Сервис").

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания 57 666 руб. 37 коп. пеней и 253 500 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Де-Юре" просит изменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статьи 1, 10, 69 АПК РФ.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Учреждение не согласно с выводом апелляционного суда о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не привел доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Факт заявления ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отражен в мотивировочной части решения, доводы Учреждения неправомерно отклонены.

Учреждение считает, что им представлены доказательства, позволяющие применить статью 333 ГК РФ.

Кроме того, Учреждение, ссылаясь на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что оно быть освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, и обратилась с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ООО "Де-Юре". Генеральный директор ООО "Де-Юре" поддержала доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и обратилась с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Учреждения.

ООО "Сигнал-Сервис" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Сигнал-Сервис" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на выполнение в 2014 году работ по реконструкции светофорных объектов в Кировском районе Санкт-Петербурга по адресам: Краснопутиловская улица - Автовская улица, улица Васи Алексеева - улица Зайцева.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта срок выполнения работ - до 30.09.2014.

Цена контракта составляет 12 675 044 руб. 79 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сигнал-Сервис" о взыскании 418 007 руб. 58 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

ООО "Сигнал-Сервис" предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 272 810 руб. 93 коп. излишне уплаченной неустойки и 313 614 руб. 02 коп. стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-64266/2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение от 21.12.2015 изменено: с ООО "Сигнал-Сервис" в пользу Учреждения взыскано 77 203 руб. 78 коп. пеней, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2016 с Учреждения в пользу ООО "Сигнал-Сервис" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 по делу N А56-64266/2015 решение от 21.12.2015, постановление от 10.05.2016, дополнительное постановление от 29.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 31.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 77 203 руб. 78 коп пеней., встречный - в части взыскания 313 614 руб. 02 коп. стоимости работ; в остальной части исков отказано.

По результатам зачета с Учреждения в пользу ООО "Сигнал-Сервис" взыскано 243 584 руб. 24 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение от 31.01.2017 изменено в части распределения судебных расходов.

ООО "Де-Юре" и ООО "Сигнал-Сервис" 08.11.2017 заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Сигнал-Сервис" уступило право требования по Контракту ООО "Де-Юре".

Пунктом 7.8 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

ООО "Де-Юре" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с Учреждения 57 666 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 03.11.2017 в связи с нарушением сроков оплаты работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на основании пункта 7.8 Контракта, 253 500 руб. штрафа за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, на основании пункта 7.9 Контракта, а также о взыскании 1 717 448 руб. экономии подрядчика.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в части взыскания пеней и штрафа, во взыскании экономии подрядчика отказали.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составленные на основе смет заказчика с учетом коэффициента аукционного снижения, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами; счет и счет-фактура.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и судами установлено, что подрядчик предъявил заказчику к оплате акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 10 643 982 руб. 25 коп. с одновременным направлением писем от 24.12.2015 N 125 и 126 об уменьшении объемов работ.

В данных письмах подрядчик указывает наименование работ и материалов, которые не были использованы и "осмечиванию" не подлежат.

Таким образом, подрядчик в ходе производства работ установил, что выполнение части работ не требуется, в связи с чем выполнил меньший объем работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Судами установлено, что подрядчиком выполнены работы по Контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено Контрактом.

Доказательств того, что спорная сумма является экономией подрядчика, равно как и доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 10 643 982 руб. 25 коп., ООО "Де-Юре" не представило.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отказали ООО "Де-Юре" в иске в части взыскания экономии подрядчика, в связи с чем его кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение не заявило о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании пеней и штрафа, не приводило доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Учреждение в отзыве на исковое заявление (лист дела 81) заявило о применении статьи 333 ГК РФ в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и привело доводы в обоснование заявления.

О том, что ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции (лист 5 решения, лист дела 119).

Кроме того, в решении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Учреждение выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции в части неприменения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с тем, что ответчик не заявил о применении данной нормы в суде первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление от 02.07.2018 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании пеней и штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А56-93956/2017 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по настоящему делу о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре" 57 666 руб. 37 коп. пеней, 253 500 руб. штрафа и 5084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов