Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2018 г. N Ф07-12281/18 по делу N А56-61070/2017

01 октября 2018 г.

Дело N А56-61070/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Кудряшовой Н.В. (доверенность от 09.06.2018 N 128-18), от индивидуального предпринимателя Вороновой Ю.Е. Лесного В.В. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-61070/2017,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вороновой Юлии Евгеньевне, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784702300652, ИНН 781417330317, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований, о взыскании 371 975 руб. 06 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 74 336 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 18.10.2017 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Воронова Ю.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В части взыскания неосновательного обогащения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не оспариваются.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка ее доводам относительно уклонения Ленэнерго от выдачи акта об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств предпринимателя, что препятствовало своевременному заключению договора энергоснабжения с Компанией и, по мнению подателя жалобы, является недобросовестным осуществлением Ленэнерго своих гражданских прав и подтверждением явной несоразмерности начисленной и взысканной неустойки, которая подлежала снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в соответствии с содержащимися в кассационной жалобе доводами.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Вороновой Ю.Е. и Компанией заключен договор энергоснабжения от 14.07.2015 N 70794 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: пр. Большевиков, д. 9, лит. А, к. 1, пом. 37Н и 31Н.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 в перечень энергоснабжаемых объектов по договору было включено нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Большевиков, д. 9, лит. А, к. 1, пом. 30Н, которое приобретено Вороновой Ю.Е. на основании договора купли-продажи от 14.01.2014.

Расчеты по договору энергоснабжения с 29.09.2015 осуществляются по показаниям прибора учета, предоставленным предпринимателем.

Ранее, до 01.06.2015, объем потребленной электрической энергии в нежилом помещении по адресу: пр. Большевиков, д. 9, лит. А, к. 1, пом. 30Н, учитывался в рамках договора снабжения всего здания по между Компанией и собственником здания - закрытым акционерным обществом "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" от 07.05.2007 N 23264 и оплачивался Вороновой Ю.Е. прежнему собственнику нежилого помещения.

В отношении указанного нежилого помещения 16.09.2015 представителями Ленэнерго была проведена проверка, в результате которой сетевой организацией выявлен факт потребления предпринимателем электроэнергии в период с 18.04.2014 по 16.09.2015 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.09.2015 N 9000659/пэк.

Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в редакции, действовавшей в спорный период, сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 названного документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Ленэнерго рассчитало стоимость бездоговорного потребления расчетным способом за период с 18.04.2014 по 16.09.2015 и выставило в адрес предпринимателя счет от 29.10.2015 N 49901743 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 1 780 644 руб.

Указанный счет был получен Вороновой Ю.Е. 09.11.2015, но не оплачен в предусмотренный пунктом 196 Основных положений N 442 срок, в связи с чем Ленэнерго в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начислило предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.11.2015 по 20.02.2018 включительно, которые Воронова Ю.Е. в кассационной жалобе ошибочно называет неустойкой.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Ленэнерго уменьшило сумму заявленных требований за бездоговорное потребление электроэнергии до 371 975 руб. за период с 01.06.2015 (дата допуска в эксплуатацию установленного в нежилом помещении прибора учета) по 16.09.2016 (дата составления акта) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - до 74 336 руб. 41 коп. за период с 20.11.2015 по 20.02.2018.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и, правильно применив нормы права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 371 975 руб. за период с 01.06.2015 по 16.09.2016.

В указанной части судебные акты Вороновой Ю.Е. не оспариваются.

Податель жалобы не согласна с судебными актами в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 336 руб. 41 коп., ссылаясь на неприменение судами статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ должник, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению взысканных судом денежных средств, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с применимыми к правоотношениям сторон редакциями пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов, начисленных за период просрочки с 20.11.2015 по 31.07.2016 включительно, правомерно определен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за период после 31.07.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что Воронова Ю.Е. в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявляла в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов.

Апелляционная жалоба Вороновой Ю.Е. не содержала доводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного довод подателя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклонен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А56-61070/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас