Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-11249/18 по делу N А56-99573/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А56-99573/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн Паркинг" Никоновой К.Н. (доверенность от 31.07.2018); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн Паркинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-99573/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюлайн Паркинг", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 74, ОГРН 1027801560137, ИНН 7802157746 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), по сносу объекта, возведенного Обществом на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.04.2004 N 00/ЗК-03348(07), не соответствующими закону.

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов о сносе объекта основаны на судебных актах по делам N А56-65341/2012, А56-22258/2012 и сделаны без исследования обстоятельств, касающихся порядка осуществления сноса.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что объект был возведен в соответствии с условиями договора от 19.04.2004 и разрешением на строительство, следовательно Комитет был не вправе его сносить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 28.07.2003 N 1868-РА между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) 19.04.2004 заключен договор N 00/ЗК-03348(07) аренды земельного участка площадью 4596 кв.м с кадастровым номером 78:11:6075:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 26, ул. Маршала Тухачевского, д. 37 (юго-восточнее пересечения Львовской ул. и ул. Маршала Тухачевского), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража.

В соответствии с условиями договора Обществом был возведен объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж. Степень готовности объекта согласно паспорту объекта незавершенного строительства от 27.09.2011 - 86%, что соответствует 3 этажам здания.

Общество решением от 05.10.2012 по делу N А56-54844/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество указало в иске, что 23.11.2017 начался снос объекта незавершенного строительства, в настоящее время демонтаж объекта полностью завершен.

Ссылаясь на то, что снос принадлежащего заявителю объекта произведен в результате незаконных действий Комитета, а также, что объект строительства 19.05.2017 включен в конкурсную массу и является единственным имуществом должника, за счет которого возможен расчет с конкурсными кредиторами, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 АПК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Постановлением от 19.03.2013 по делу N А56-65341/2012 признано отсутствующим право собственности Общества на объект незавершенного строительства - многоэтажный паркинг площадью застройки 2966,3 кв.м с кадастровым номером 78:11:6075:3001:27 степенью готовности 86%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 18, лит. А.

Решением от 08.06.2012 по делу N А56-22258/2012 договор аренды N 00/ЗК-03348(07) расторгнут, Общество с земельного участка выселено.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что выселение Общества с земельного участка, приведшее к сносу объекта, произведено в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, оснований для признания таких действий незаконными не имеется.

Суды, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены Комитетом.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на момент осуществления Комитетом действий по принудительному исполнению решения суда от 08.06.2012, а также на момент рассмотрения настоящего спора у Общества какие-либо права в отношении объекта и участка отсутствовали.

При данных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-99573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн Паркинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина