Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-11837/18 по делу N А52-4662/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А52-4662/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Кравец М.В. (доверенность от 21.02.2018), от акционерного общества "НефтеТрансСервис" Каменского Н.М. (доверенность от 13.12.2017),

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2018 (судья Колесникова С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-4662/2017,

установил:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис", место нахождения: 121354, Москва, Витебская улица, дом 9, строение 3, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410 (далее - АО "НефтеТрансСервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117, ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679 (далее - ООО "ВЛВРЗ", Завод), о взыскании 669 178 руб. 08 коп. пеней за нарушение сроков проведения ремонта вагонов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2018 иск удовлетворен частично; в пользу истца с ответчика взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 16 384 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; из федерального бюджета истцу возвращено 266 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение от 28.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВЛВРЗ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе АО "НефтеТрансСервис" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что истец, приняв акты приемки-сдачи работ без замечаний, утратил право ссылаться на недостатки выполненных работ (сверхнормативный простой в ремонте), что не было принято судами во внимание в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Завода, при расчете суммы неустойки истцом не было учтено условие пункта 2.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 N 2, в соответствии с которым в общий срок ремонта вагонов не включается 3-дневный период с момента получения сообщения заказчиком согласно пункту 2.1.5 договора, а также срок, необходимый для предоставления заказчиком исправных деталей; податель жалобы указывает, что истцом неоднократно нарушались сроки передачи давальческих материалов, что повлекло сверхнормативный простой вагонов (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что судами допущено нарушение статей 157, 314 ГК РФ, а предусмотренные законом сроки ремонта вагонов ответчиком не нарушены.

В данном случае ООО "ВЛВРЗ" считает недостаточным снижение судом размера неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, с применением статьи 333 ГК РФ менее чем в 3 раза, при том, что ответственность подрядчика по договору в 100 раз превышает ответственность заказчика.

В отзыве Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Завода - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЛВРЗ" (подрядчик) и АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) заключили договор от 10.06.2013 N 2-05-030-169/13 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - Договор) с дополнительными соглашениями.

По условиям Договора (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1).

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика произвести ремонт в соответствии с требованиями руководящих технических материалов (руководств по деповскому ремонту грузовых вагоны железных дорог колеи 1520 мм и капитальному ремонту грузовых вагонов).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента их подачи на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги и не превышают 7 суток для капитального и 5 суток для деповского ремонтов при условии выполнения графика подачи вагонов в ремонт.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

За нарушение заказчиком установленных Договором сроков платежей подрядчик вправе начислить пени в размере 0,01% от полной стоимости ремонта вагона (пункт 7.2).

На основании пункта 7.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 N 3) за нарушение подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов заказчик вправе взыскать пени в размере 1% от стоимости ремонта за каждый календарный день просрочки выполнения работ по ремонту каждого вагона.

Судами установлено, что во исполнение условий Договора ответчиком был произведен ремонт 111 вагонов истца, однако, ремонтные работы были выполнены с нарушением сроков, вследствие чего заказчик, в соответствии с пунктом 7.3 Договора, начислил подрядчику неустойку, размер которой составил 669 178 руб. 80 коп.

Претензия Общества, направленная в адрес Завода, не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом договорных обязательств, неисполнение претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленные исковые требования правомерными, и, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "ВЛВРЗ" не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения Заводом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных Договором, что подтверждается материалами дела (актами выполненных работ с указанием в них дат выпуска вагонов из ремонта, подписанными сторонами без замечаний; уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М).

При этом, как верно указали суды, подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования об уплате подрядчиком неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Доводы ООО "ВЛВРЗ" о невозможности своевременного ремонта вагонов в связи с нарушением графика их подачи рассмотрены и правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Суд указал на отсутствие доказательств невозможности своевременного осуществления ремонта ответчиком. О приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ Завод не уведомлял; принимая на себя обязательства по ремонту очередной партии вагонов, подрядчик не заявил о приостановлении выполнения работ в связи с несоответствием количества вагонов согласованному графику либо в связи с отсутствием давальческого сырья, в связи с чем принял на себя риск несения неблагоприятных последствий возможного нарушения сроков проведения ремонта.

Вместе с тем, как верно отметил суд, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был осознавать последствия несения им соответствующих рисков от своих действий либо бездействия.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств истец в соответствии с пунктом 7.3 Договора начислил неустойку.

Поскольку факт просрочки Заводом исполнения обязательства по ремонту грузовых вагонов подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования АО "НефтеТрансСервис" о взыскании договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям Договора.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки не учтены положения пункта 2.1.7 Договора, был рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Доказательства уведомления заказчика о необходимости предоставления узлов и деталей для осуществления ремонта не представлено.

Таким образом, оснований для исключения из общего срока выполнения работ периода, который потребовался для предоставления истребуемых узлов и деталей, не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Завод заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 названного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для Подрядчика ставка пеней является чрезмерной и значительно превышает размер договорной ответственности Заказчика (0,01% в день от суммы задолженности), исходя необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика пеней в сумме 300 000 руб.

Снижение размера пеней истцом не обжалуется.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А52-4662/2017 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов