Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-9912/18 по делу N А56-70774/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А56-70774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кареллеспром" Петухова А.С. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-70774/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кареллеспром", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 10-Н, ОГРН 1121001013980, ИНН 1001262770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк) о взыскании 34 537 279 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 3 937 153 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 13.09.2017, процентов за период с 14.09.2017 по день фактической уплаты, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лес Комплект", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 11-Н, ОГРН 1127847272190, ИНН 7842475030 (далее - ООО "Лес Комплект").

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Банк и ООО "Лес Комплект" (заемщик) 08.05.2013 заключили кредитный договор N 608-КР/2013, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику на условиях, предусмотренных договором, под 16% годовых путем перечисления на счет заемщика 380 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку кредит в установленные договором сроки и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

ООО "Лес Комплект" (должник), Общество (новый должник) и Банк (кредитор) 01.11.2013 заключили договор о переводе долга N 608/1, по условиям которого с согласия Банка должник перевел, а новый должник принял на себя обязательства ООО "Лес Комплект" перед Банком по кредитному договору от 08.05.2013 N 608-КР/2013.

Согласно пункту 2 договора о переводе долга Общество обязалось погасить принятый долг не позднее 08.05.2014 и не позднее 28-го числа каждого месяца, а также в последний месяц платежа по кредиту уплачивать Банку проценты из расчета 16% годовых.

По договору о переводе долга Общество перечислило Банку 34 537 279 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-741/2014 ООО "Лес Комплект", признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А56-741/2014 договор о переводе долга признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-741/2014 требования Банка к ООО "Лес Комплект" по кредитному договору от 08.05.2013 N 608-КР/2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку уплата Обществом в пользу Банка 34 537 279 руб. 25 коп. произведена по договору о переводе долга, который признан недействительным, то полученная Банком сумма является неосновательным обогащением.

Направленное Обществом 04.08.2017 в адрес Банка требование о возврате перечисленных по договору о переводе долга денежных средств оставлено Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды признали требования Общества законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Общество, перечислив на расчетный счет Банка 34 537 279 руб. 25 коп., частично исполнило свои обязательства перед Банком.

В связи с признанием договора о переводе долга недействительным Банк обязан вернуть полученные денежные средства.

Как правильно установлено судами, доказательства возврата неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, возражений и отзывов в материалы дела не поступило. Претензия Общества о возврате полученных денежных средств оставлена Банком без внимания.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт сбережения Банком спорной денежной суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Расчет начисленных процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд округа не принимает довода подателя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства Банка об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов, а также представления доказательств возврата долга.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 15.12.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для проведения сверки расчетов; кроме того, 17.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Банка об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения данного спора в отсутствие представителя Банка.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказ Банку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А56-70774/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А56-70774/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова