Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-10134/18 по делу N А26-2382/2017

02 октября 2018 г.

Дело N А26-2382/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" Вуоримаа Д.Ю. (доверенность от 01.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Балашовой Л.Г. (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-2382/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город", место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, ул. Бумажников, д. 14, оф. 128, ОГРН 1121039001137, ИНН 1003008200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27, оф. 29, ОГРН 1141001009258, ИНН 1001286499 (далее - Компания), о взыскании 701 244 руб. 79 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.10.2014 N 10/14 (далее - Договор). Дело принято к производству с присвоением номера А26-2916/2016.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2017 в отдельное производство выделено требование Общества о взыскании с Компании 535 560 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги в отношении не указанных в Договоре многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в Петрозаводске по следующим адресам: Пушкинская ул. д.1, 3, ул. Анохина д. 29, пр. Ленина, д. 28, ул. Свердлова, д. 27, ул. Дзержинского, д. 4, 8, 39. Делу присвоен N А26-2382/2017.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 по делу N А26-2382/2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца приняты уточнения требований об увеличении суммы иска до 2 801 860 руб. неосновательного обогащения, включающего стоимость выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе задолженности за техническое обслуживание МКД по адресам: Пушкинская ул. д. 1, 3, ул. Анохина, д. 29, 47А, пр. Ленина, д. 28, ул. Свердлова, д. 27, ул. Дзержинского, д. 4.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания 16 293 руб. 20 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о необоснованности заявленных требований в той части, в которой ему отказано; полагает, что в деле N А26-2916/2016 установлены преюдициальные обстоятельства для настоящего дела; считает, что выполненные им работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию МКД должны быть оплачены на основании представленных им в материалы доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания является управляющей организацией МКД, расположенных в Петрозаводске по адресам: Пушкинская ул., д. 1, 3, ул. Анохина, д. 29, 47А, ул. Свердлова д. 27, ул. Дзержинского д. 4, пр. Ленина, д. 28.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы и оказало услуги по техническому обслуживанию указанных МКД в спорный период, а Компания обязанность их оплатить не исполнила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требование частично обоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ни ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество представило суду локальные сметы N 1 - 28 на техническое обслуживание спорных МКД на сумму 2 801 860 руб., акты выполненных работ.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на выполнение работ и/или оказание услуг технического обслуживания спорных МКД в спорный период; все акты, помимо актов от 11.06.2015, 30.06.2015, 19.08.2015, 21.08.2015, 31.08.2015, 08.09.2015 и 31.10.2015, составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны; первичная документация на выполнение указанных в односторонних актах работ истцом не представлена.

Суды пришли к выводу, что с Компании в пользу Общества подлежит взысканию только стоимость работ и услуг, выполненных Обществом в отношении МКД по адресу: пр. Ленина, д. 28, поскольку выполнение работ и оказание услуг по данному адресу подтверждается двухсторонними актами.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А26-2916/2016, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как по названному делу был рассмотрен спор о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору, заключенному между Обществом и Компанией.

Поскольку иных относимых, допустимых, прямых или косвенных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили иск на основании представленных двусторонних документов и правомерно не приняли в качестве доказательств односторонние.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А26-2382/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов