Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2018 г. N Ф07-11406/18 по делу N А42-3772/2014

02 октября 2018 г.

Дело N А42-3772/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2018 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-3772/2014,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному учреждению "1973 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная Застава, д. 24, ОГРН 1025100711613, ИНН 5110101064 (далее - Учреждение), о взыскании 3 464 565 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 N 95.

Решением от 10.07.2014 иск удовлетворен.

Министерство обороны Российской Федерации (лицо, не привлеченное к участию в деле; далее - Министерство обороны), обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением от 09.02.2016 по делу N А42-9800/2015 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, являвшиеся предметом договора аренды от 25.10.2010.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2018, возвратил Министерству обороны заявление о пересмотре решения от 10.07.2014.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 07.03.2018 и постановление от 03.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что обстоятельства, установленные решением от 09.02.2016 по делу N А42-9800/2015 (факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации), являются вновь открывшимися, а принятый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Министерства обороны с учетом предъявления к нему иска в рамках дела N А40-139292/2017 в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не уполномочивал Комитет на заключение договора аренды от 25.10.2010 N 95, следовательно, последний был не вправе предъявлять иск, поскольку у него отсутствует право собственности на помещения, а также в связи с ничтожностью договора от 25.10.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, к таким обстоятельствам процессуальный кодекс относит существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается Министерство обороны Российской Федерации согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить к такому лицу соответствующие требования, что будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А42-3772/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина