Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-10668/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А42-3772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от Министерства Обороны Российской Федерации: Пономарёва О.С., по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10668/2018) Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2018 по делу N А42-3772/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск,

к ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.07.2014,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "1973 отделение морской инженерной службы" (184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава, д. 24, ОГРН 1025100711613, ИНН 5110101064) о взыскании 3 464 565 рублей арендной платы. Иск обоснован нарушением договора от 25.10.2010 N 95.

Решением суда от 10.07.2014 иск удовлетворен.

01.12.2017 Министерство обороны Российской Федерации (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 N А42-9800/2015 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, являвшиеся предметом договора аренды от 25.10.2010.

Определением суда от 06.12.2017 заявление от 30.11.2017 N 212/2/1741 о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Министерству обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2017 по настоящему делу о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что заявление Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2017 N 212/2/1741 о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано уполномоченным на то лицом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления.

Определением от 07.03.2018 суд первой инстанции повторно возвратил Министерству обороны Российской Федерации заявление от 30.11.2017 N 212/2/1741.

Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба на указанное определение. В обоснование жалобы её податель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу N A42-9800/2015 установлено, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения возникло в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Как утверждает податель жалобы, помещения, за пользование которыми взысканы денежные средства в рамках дела N А42-3772/2014, являются теми же самыми помещениями, которые явились предметом исковых требований в рамках дела N A42-9800/2015,

Министерство Обороны Российской Федерации не уполномочивало Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на заключение договора аренды от 25.10.2010 N 95.

Таким образом, договор аренды от 25.10.2010 N 95, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (арендодатель), 402 гидрометеорологическим центром (арендатор) и 1967 ОМИС (плательщик) являлся ничтожным, поскольку Комитет не имел права распоряжаться данными помещениями и сдавать их в аренду, в связи с чем у Арбитражного суда Мурманской области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела N A42-3772/2014.

По мнению подателя жалобы, установленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу N A42-9800/2015 обстоятельства - факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации, являются вновь открывшимися обстоятельствами, при этом судебный акт по делу N A42-3772/2014 затрагивает права и обязанности Минобороны России с учетом предъявления иска к нему в рамках дела N A40-139292/2017 в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и ГУ "1973 Отделение морской инженерной службы" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации; в частности, в обоснование заявления Министерство обороны Российской Федерации указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу N A42-9800/2015 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Сафонова, дом 5, подвал, 1, 2, 3 этажи, номер по плану II/1, V/l-4, VIII/l-27, IX/l-13, ХIIIЛ-18, XIV/l-9, XV/l, XVII/l-3, XIX/l-25, XX-1, ХХXXII-1/34, В, Б1, общей площадью 1616,8 кв.м., а также на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Сафонова, дом 5, 4 этаж, номер по плану XXIV/l-55, общей площадью 530,2 кв.м.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, к таким обстоятельствам процессуальный кодекс относит существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем вышеназванные обстоятельства согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить к такому лицу соответствующие требования (постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), что будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил заявление Министерства Обороны российской Федерации его подателю.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2018 по делу N А42-3772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина