Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2018 г. N Ф07-12308/18 по делу N А56-38469/2017

04 октября 2018 г.

Дело N А56-38469/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" Бирюковой М.В. (доверенность от 20.06.2018 N 09), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 23.06.2018 N 212/1/143) и Жулькова Д.Ю. (доверенность от 27.03.2017 N 212/1/116), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Юхно Е.В. (доверенность от 27.12.2017 N 77) и Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017 N 85),

рассмотрев с перерывом 01-04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.,) по делу N А56-38469/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литер А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ", место нахождения: 193313, город Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463, (далее - Общество) и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, город Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение) о взыскании солидарно 15 105 923 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору о порядке расчетов от 19.10.2010 N 140/2 (далее - Договор) за период с апреля 2016 по февраль 2017 года, 4 307 438 руб. 67 коп. законной неустойки, начисленной с 21.05.2016 по 20.12.2017 за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и неустойки по закону, начисленной на задолженность, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 решение суда от 18.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что обязательства по договору о порядке расчетов от 19.10.2010 N 140/2 (далее - Договор) прекратили свое действие. Квартиры переданы в собственность Санкт-Петербурга в 2012 году.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что обязательства по договору о порядке расчетов от 19.10.2010 N 140/2 (далее - Договор) прекратили свое действие в связи с прекращением действия договора от 01.01.2003 N 140. Министерство полагает, что Общество является единственным надлежащим ответчиком по делу. По мнению подателя жалобы расчет является неверным, объем потребленного ресурса ответчиком также не доказан. Податель жалобы считает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности как к субсидиарному должнику, так и к солидарному.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Компании - доводы отзыва на нее. Представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация), федеральным государственным учреждением "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (абонент) и Обществом (плательщик) заключен договор о порядке расчетов от 19.10.2010 N 140/2 (далее - Договор N 140/2), в соответствиями с условиями которого Общество обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную абонентом по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 140 (далее - Договор N 140), в части количества тепловой энергии, соответствующее подключенной нагрузке.

Соглашением от 30.04.2011 о перемене лиц в Договоре N 140/2 все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" как энергоснабжающей организации в полном объеме перешли Предприятию.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 1 к Договору N 140/2 права и обязанности федерального государственного учреждения "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (абонента) перешли Учреждению.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 140/2 Общество (плательщик) обязуется оплачивать Предприятию (энергоснабжающей организации) тепловую энергию, потребленную Учреждением (абонентом) по Договору N 140.

Во исполнение условий Договора N 140 Предприятие поставило тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в период с апреля 2016 по февраль 2017 года на общую сумму 30 315 241 руб. 54 коп.

Оплата произведена частично, задолженность по оплате составила 15 105 923 руб. 52 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснил представитель истца, в настоящем деле не взыскивается задолженность по оплате тепловых потерь в сетях, возникших в зоне эксплуатационной ответственности Учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отзывах на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалобах Учреждение и Министерство (том 2 л.д. 59-60, 61-63, 64-69, 106, том 3 л.д. 96-100) указывают, что обязательства Учреждения вытекающие из Договора N 140 в части тепловой нагрузки приходящейся на многоквартирные жилые дома прекратились в силу статьи 416 ГК РФ невозможностью их исполнения с момента выбора Общества в качестве управляющей компании и получения статуса исполнителя коммунальных услуг. Общество является надлежащим и единственным ответчиком по настоящему делу в спорный период с апреля 2016 по февраль 2017 года.

Представитель Общества пояснил, что Общество действительно является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, данное обстоятельство подтвердил представитель истца.

Данный довод имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 2 Правил N 354 определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункты "а" и "б" пункта 31 Правил N 354).

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель обязана по договору с ресурсоснабжающим организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

С момента выбора Общества в качестве управляющей компании и получения статуса исполнителя коммунальных услуг предыдущая организация утрачивает статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорных многоквартирных жилых домов. Отсутствие такого статуса у предыдущей организации в силу статьи 416 ГК РФ влечет прекращение ее обязательств по энергоснабжению дома, вытекающее из Договора N 140.

Вместе с тем судебные инстанции данный довод надлежащим образом не проверили и не оценили, в материалах дела отсутствует Договор N 140 с приложениями к нему.

Вывод судов о наличии солидарной ответственности Общества и Учреждения сделан без ссылки на условия Договора N 140/2 и их анализа.

Как пояснил представитель Предприятия, заявляя требование о взыскании солидарно задолженности с Общества и Учреждения, истец исходил из пункта 4.6 Договора N 140/2.

Согласно пункту 4.6 Договора N 140/2 "в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения плательщиком обязательств по настоящему договору энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента их исполнения".

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В отзывах на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалобах Учреждение и Министерство (том 2 л.д. 59-60, 61-63, 64-69, 106, том 3 л.д. 96-100) указывают, что в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального Закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный Закон N 423-ФЗ) в случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.01.2012 N 126 "О передаче недвижимого имущества в государственную собственность г.Санкт-Петербурга" (далее - Приказ N 126) в собственность Санкт-Петербурга переданы квартиры, указанные в приложении.

Вместе с тем суды не исследовали и не установили были ли зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество (квартиры), указанные в приложении к Приказу N 126 (в приложении указаны реестровые номера квартир).

Если права на квартиры, указанные в приложении к Приказу N 126, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то с даты издания Приказа N 126 с 27.01.2012 право собственности на квартиры перешло Санкт-Петербургу.

Таким образом, выводы судов об обоснованности исковых требований по праву и размеру, сделаны преждевременно, без надлежащей проверки доводов Учреждения и Министерства, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у истца договор N 140 с приложением объектов поставки тепловой энергии, установить у истца в отношении каких многоквартирных жилых домов предъявлена ко взысканию спорная задолженность, установить являлось ли Общество в спорный период с апреля 2016 по февраль 2017 года управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, по которым предъявлена ко взысканию задолженность, истребовав соответствующие доказательства у Общества, учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить надлежащим образом доказательства и доводы сторон, предложить истцу и Обществу провести сверку расчетов (с учетом выставления истцом счетов-фактур в адрес Общества), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оценить имеет ли значение солидарная ответственность (если суд придет к такому выводу) Общества и Учреждения при наличии иных обстоятельств (наличие управляющей компании и передача квартир в собственность Санкт-Петербурга), после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А56-38469/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас