Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2018 г. N Ф07-10959/18 по делу N А56-85471/2016

03 октября 2018 г.

Дело N А56-85471/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг" Байкалова Н.В. (доверенность от 14.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" Новосельцева Н.И. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-85471/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, лит. "А", пом. 14-Н, N 46, 47, ОГРН 1147847043772, ИНН 7806519394 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее - Компания), о взыскании 4 300 000 руб. авансового платежа, уплаченного по договору от 25.12.2014 N 05/ТП-2014/Вр об осуществлении временного технологического присоединения к электрической сети (далее - Договор).

Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества 9 000 000 руб. фактически понесенных расходов при исполнении Договора.

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 4 300 000 руб. авансового платежа. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что представил доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств и несения расходов в соответствии с перечнем мероприятий по технологическому присоединению энергоустановок. По мнению Компании, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор, предметом которого являлось осуществление мероприятий по временному технологическому присоединению к электрическим сетям строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, квартал 4, участок 4-5, кадастровый номер 47:07:1044001:619.

Приложение N 1 содержит технические условия, в соответствии с которыми как сетевая организация, так и заказчик должны выполнить определенные работы (проектные, строительные и прочие), необходимые для осуществления присоединения объекта к сетям.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.2 Договора технические условия стороны должны были выполнить в течение шести месяцев.

В соответствии с разделом 4 Договора и приложением N 2 к нему стоимость услуги 9 000 000 руб., эту сумму заявитель обязался перечислить в течение 5 дней с момента подписания Договора.

Общество в период с 06.02.2015 по 20.08.2015 перечислило Компании 4 300 000 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что Компания не выполняет обязательства по технологическому присоединению объекта, Общество направило ей уведомление-претензию от 27.09.2016 N 349 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса. Из текста уведомления-претензии следует, что оно является повторным, первая претензия направлялась 10.12.2015.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, аванс не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая на иск и предъявляя встречное требование о возмещении 9 000 000 руб. фактических затрат, понесенных при исполнении Договора, Компания ссылалась на то, что запроектировала и построила 2 кабельные линии КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС ЭЧП "Заневский пост-2", принадлежащей открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", а также распределительную подстанцию для присоединения к ней электроустановок заявителя по уровню напряжения 10 кВ.

Суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (Компании) фактически понесенных им расходов.

Об отказе от Договора Общество уведомляло Компанию в претензиях от 10.12.2015 и от 27.09.2016, то есть тогда, когда срок технологического присоединения, установленный Договором, был значительно пропущен. Компания, в свою очередь, не предъявила Обществу требований об оплате фактически понесенных расходов; лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в претензии от 08.09.2017 Компания заявила о наличии таких расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленная Компанией ко взысканию сумма по встречному иску не может быть расходами, понесенными сетевой компанией по Договору.

Суды обоснованно исходили из того, что Компания, оплатив расходы по строительству электрических сетей и трансформаторной подстанции, стала собственником этого имущества, и не представило надлежащих доказательств того, что расходы понесены исключительно в связи с исполнением Договора.

Целью норм права, регулирующих вопросы технологического присоединения, является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, строительство спорной подстанции и электрических сетей было обусловлено, в первую очередь, необходимостью обеспечить электроснабжением по постоянной схеме других потребителей (заявителей), осуществляющих на территории дер. Кудрово строительство многоквартирных жилых домов.

Установив, что Договор сторонами не исполнен, технологическое присоединение по временной схеме не осуществлено, и Компания не доказала заявленные встречные требования ни по праву, ни по размеру, суды обоснованно отказали ей в удовлетворении иска. В то же время иск Общества о взыскании авансового платежа суды правомерно удовлетворили.

Вопреки мнению Компании, назначение судебной экспертизы не является обязанностью суда. Компания не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Все доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии судебных актов по встречному иску судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-85471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова