Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2018 г. N Ф07-11364/18 по делу N А56-75879/2017

04 октября 2018 г.

Дело N А56-75879/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Никифоровой А.С. (доверенность от 16.04.2018 N 17), от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017 N 212/1/269),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75879/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 874 039 руб. 90 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июне 2016 года и в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года по договору от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Управление).

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что объект водоснабжения и водоотведения - имущественный комплекс военного городка N 119, с 2014 года перешел в собственность Управления, поэтому Договор прекратил свое действие в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с невозможностью его исполнения. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с его привлечением к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось из системы коммунального водоснабжения осуществлять отпуск питьевой воды на объект абонента - военный склад, расположенный по адресу: Рощинская улица, дом 1 (военный городок N 119), и принимать от него сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В силу пункта 5.1 Договора расчеты абонента с Предприятием по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к Договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия денежных средств, в порядке акцепта плательщиком. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июне 2016 года и в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года по Договору, направило абоненту претензию от 18.07.2017 N 313-9-02-1122 с требованием о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке Учрежденное данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на заявленную в иске сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что факт оказания Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения документально подтвержден представленными в дело счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в расшифровках к этим документам, ответчиками не опровергнуты.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что с 2014 года Учреждение не владеет объектом водоснабжения и водоотведения, поскольку зарегистрировано право собственности на спорный объект Управления, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

При рассмотрении спора ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что в спорный период истец знал о выбытии из владения Учреждения объекта водоснабжения и водоотведения, как и доказательств расторжения, прекращения Договора либо доказательств направления Управлением в адрес Предприятия заявки на заключение договора в отношении спорного объекта.

Кассационная инстанция также учитывает, что при рассмотрении спора в рамках дела N А56-7725/2016 за более ранний период (ноябрь - декабрь 2015 года), то есть уже после 2014 года, в отношении того же объекта Учреждение, являясь ответчиком, не оспаривало факт владения им.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договор является недействующим. Поскольку до настоящего времени сторонами Договор не расторгнут, то в обязанности Предприятия входит оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта, а в обязанности Учреждения - оплата этих услуг в предусмотренный Договором срок.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования, взыскав задолженность по оплате оказанных услуг с абонента по Договору (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с субсидиарного должника.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А56-75879/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова