Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2018 г. N Ф07-11079/18 по делу N А21-10468/2017

04 октября 2018 г.

Дело N А21-10468/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Плюс" Семенова С.Г. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-10468/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Плюс", место нахождения: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Муромское, Каштановая улица, дом 11, ОГРН 1023902051029, ИНН 3918010093 (далее - ООО "Балтия-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "Янтарьэнерго"), о взыскании 1 189 500 руб. убытков, возникших в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в связи с неисполнением АО "Янтарьэнерго" обязательств по договору от 11.08.2014 N 876/07/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс").

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что ООО "Балтия-Плюс" не представило в материалы дела доказательств целесообразности использования арендованного генератора большей мощностью (324 кВт), чем согласовано сторонами в Договоре (100 кВт), в связи с этим размер убытков является завышенным и не может превышать диапазона от 225 000 руб. до 274 000 руб. Кроме того, податель жалобы также указывает, что наличие у третьего лица спорного генератора не доказано, факт работы генератора в заявленный период документально не подтвержден, сведений о расходовании топлива не представлено. АО "Янтарьэнерго" также считает, что из предъявленной ко взысканию суммы убытков следует вычесть 234 517 руб. 86 коп., составляющих плату за электроэнергию при наличии надлежащего технологического присоединения.

В судебном заседании представитель ООО "Балтия-Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, свою позицию изложил в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Янтарьэнерго" (сетевая организация) и ООО "Балтия-Плюс" (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ЩУ-0,4 кВ объекта, в том числе: обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 50,00 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Калининградская область Зеленоградский район, поселок Муромское, Каштановая улица, дом 11.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

В связи с неисполнением АО "Янтарьэнерго" обязательств по Договору ООО "Балтия-Плюс" неоднократно направляло в адрес сетевой организации претензии с требованием осуществить технологическое присоединение согласованного объекта, которое оставлено АО "Янтарьэнерго" без удовлетворения.

В рамках дела N А21-1182/2017 ООО "Балтия-Плюс", ссылаясь на то, что технологическое присоединение по Договору АО "Янтарьэнерго" не выполнено, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании АО "Янтарьэнерго" исполнить обязанность в натуре и присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу N А21-1182/2017 иск ООО "Балтия-Плюс" в части понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре удовлетворен. Суд обязал АО "Янтарьэнерго" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет и в полном объеме выполнить фактическое присоединение по Договору. Исковые требования ООО "Балтия-Плюс" о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 решение от 22.05.2017 и постановление от 13.09.2017 по делу N А21-1182/2017 изменены в части присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Балтия-Плюс", ссылаясь на то, что ему в связи с неисполнением АО "Янтарьэнерго" обязательств по Договору причинены убытки в виде расходов на аренду дизельной электрической станции (ДГУ CATERPILLER N CAT00000C8AZ01166 мощностью 364 кВт с дизтопливом) в общей сумме 1 189 500 руб., понесенных с 01.06.2016 по 31.07.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта несениях заявленных расходов ООО "Балтия-Плюс" (арендатор) представило: договор аренды генератора для автономного электроснабжения от 01.06.2016, заключенный с ООО "Стройальянс" (арендодателем), акт приема-передачи имущества от 01.06.2016, акты от 30.06.2016 N 1, от 31.07.2016 N 1, платежные поручения от 28.09.2016 N 52 и 53 об уплате арендатором ООО "Стройальянс" по этому договору аренды в общей сумме 1 189 500 руб.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, указав на отсутствие контррасчета убытков, удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует (как правильно указали судебные инстанции), что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (плата третьему лицу за аренду дизель-генератора) связано с противоправным поведением ответчика (неосуществление технологического подключения объекта к электросетям); причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору неоднократно устанавливался судебными инстанциям как при рассмотрении дела N А21-1182/2017 (о понуждении ответчика исполнить обязательства по Договору), так и в рамках дела N А21-8056/2016 о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в отношении АО "Янтарьэнерго" решения от 08.09.2016 N АМЗ-21/2016 и предписания от 08.09.2016 N 88-АМЗ/2016, в связи с нарушением срока технологического присоединения по Договору.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по делу N А21-10642/2017, в рамках которого АО "Янтарьэнерго" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Крук А.В. от 25.10.2017 об отказе в окончании исполнительного производства N 12074/17/39023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А21-1182/2017, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить это исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, также установлено, что фактическое присоединение по Договору не выполнено, требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом в названных судебных актах отсутствуют выводы о том, что осуществление технологического присоединения было невозможным в связи с нарушением ООО "Балтия-Плюс" обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, сделанные в судебных актах по делам N А21-1182/2017, А21-8056/2016, суды правомерно установили наличие совокупности условий, требуемых для взыскания заявленных убытков. Суды исходили из доказанности того, что заявленные убытки понесены истцом вследствие неправомерного бездействия ответчика - неподключения им объекта.

Суды обоснованно отклонили - как противоречащий материалам дела - и приведенный в кассационной жалобе довод относительно неиспользования арендованного оборудования по адресу подключения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как обоснованно указали суды, размер убытков в виде расходов на аренду спорного оборудования, подтвержден истцом документально. Достоверность представленных истцом в дело документов применительно к условиям заключенного сторонами договора аренды, ответчиком не опровергнута.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер убытков является завышенным и не может превышать диапазона от 225 000 руб. до 274 000 руб., правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку применительно к спорному объекту истца каких-либо доказательств достаточности и экономической целесообразности аренды истцом электростанции меньшей мощности, ответчиком не представлено; контррасчет убытков с подтверждающими документами в материалах дела отсутствует.

Представленный ответчиком расчет стоимости потребленной электрической энергии на сумму 234 517 руб. 86 коп., составленный на случай надлежащего исполнения им обязательств по Договору (том дела 2, лист 28), таким расчетом не является и, вопреки ошибочному утверждению подателя жалобы, эта сумма из расчета убытков истца исключению не подлежит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А21-10468/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова