Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2018 г. N Ф07-10369/18 по делу N А56-103999/2017

05 октября 2018 г.

Дело N А56-103999/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 04.12.2017 N 41-17), от общества с ограниченной ответственностью "Центр бытовых услуг "Питер" Сапфирова Д.И. (доверенность от 28.09.2018) и Сапфирова И.И. (доверенность от 28.09.2018),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Автоинфотех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-103999/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бытовых услуг "Питер", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 14, ОГРН 1037811029101, ИНН 7805034157 (далее - Центр), о взыскании 3135 руб. 19 коп. штрафа на основании пункта 5.3 договора аренды от 22.12.2009 N 05/ЗК-05116, расторжении данного договора, а также выселении с занимаемых ответчиком земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., участок 103, и Санкт-Петербург, Трамвайный пр., участок 118 (у дома 14, литера Б).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор аренды от 22.12.2009 N 05/ЗК-05116 и выселил Центр с занимаемых им земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на данные судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось не привлеченное к участию в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Автоинфотех", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 35, пом. 2-Н, ОГРН 1147847173033, ИНН 7801630021 (далее - Общество).

Податель жалобы считает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права как арендатора здания, часть которого расположена на спорном земельном участке; полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов о нахождении на земельном участке объекта коммунального хозяйства - трансформаторной подстанции; ссылается на ненадлежащее извещение апелляционным судом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на отсутствие у Общества права на кассационное обжалование решения и апелляционного постановления, а также считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, а представители Центра поддержали доводы жалобы.

Податель жалобы - Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило; его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Центра и Учреждения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 273 АПК РФ, правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение ссылалось на использование Центром переданных в аренду по договору от 22.12.2009 N 05/ЗК-05116 земельных участков с нарушением предусмотренных договором целей, а именно: для использования под общественную бесплатную гостевую автостоянку без права возведения капитальных сооружений и под коммунальное хозяйство (трансформаторную подстанцию) без права возведения капитальных сооружений.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Учреждения о расторжении названного договора аренды и выселении Центра с занимаемых им земельных участков, руководствовались положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3.1 договора, предусматривающим возможность его расторжения по требованию арендодателя по решению суда в случае использования арендатором участка под не предусмотренные договором цели (данное нарушение условий договора стороны определили как существенное нарушение), а также исходили из того, что в течение длительного времени ответчик использовал предоставленное в аренду имущество с нарушением установленных договором целей.

Какие-либо выводы о правах и обязанностях Общества в данных судебных актах отсутствуют.

В то же время Общество в своей кассационной жалобе, обосновывая наличие у него права на обжалование указанных судебных актов, сослалось на то, что на основании заключенного с Центром договора от 01.09.2017 является арендатором здания, часть которого расположена на спорном земельном участке.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о принятии по настоящему делу судебных актов о его правах и обязанностях, они не содержат выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагают на него какие-либо обязанности. Настоящий спор возник между истцом и ответчиком в рамках обязательственных правоотношений, основанных на конкретном гражданско-правовом договоре о праве аренды земельных участков.

Вопрос о правах на какое-либо здание в рамках настоящего дела не разрешался.

Таким образом, само по себе наличие у Общества заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов, которые не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

При таком положении кассационная инстанция считает, что у Общества отсутствует право обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Кассационным судом не установлено оснований для пересмотра в кассационном порядке указанных судебных актов по жалобе Общества, не участвовавшего в деле и не лишенного возможности защитить свои права в ином порядке, если оно считает их нарушенными.

В связи с этим производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 упомянутого Кодекса, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта.

Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 о принятии апелляционной жалобы Общества к производству было размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2018, что подтверждается отчетом о публикации данного судебного акта. Являясь подателем жалобы и пользователем информационных ресурсов, о чем свидетельствует подача 05.06.2018 апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", и будучи заинтересованным в рассмотрении своей жалобы Общество могло и должно было отслеживать ее движение. При этом следует учесть, что Общество, подавая 19.06.2018 в апелляционный суд в электронном виде ходатайство о назначении экспертизы, могло и должно было знать о дате проведения судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле лица не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Обществу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру Северо-Западного банка N 9055 филиала N 240 от 12.07.2018, операция N 39.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоинфотех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А56-103999/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоинфотех", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 35, пом. 2-Н, ОГРН 1147847173033, ИНН 7801630021, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной желобе, уплаченной по чеку-ордеру от 12.07.2018, операция N 39.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина