Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2018 г. N Ф07-13853/18 по делу N А56-56531/2018

05 октября 2018 г.

Дело N А56-56531/2018

Судья Журавлева О.Р.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Мегаполис", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1 литера "Б", помещение 16Н, ОГРН 1147847389150, ИНН 7805663500, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-56531/2018, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр "Стройэксперт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 9, литера "А", помещение 3Н, ОГРН 1057810218135, ИНН 7802321259 (далее - ООО "ИЦ "Стройэксперт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Мегаполис", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1 литера "Б", помещение 16Н, ОГРН 1147847389150, ИНН 7805663500 (далее - ООО "ГК "Мегаполис"), о взыскании 62 751 389 руб. 70 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

ООО "ГК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа и кассационной жалобой на определение от 30.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

Таким образом, жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 могла быть подана с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ не позднее 02.07.2018.

Кассационная жалоба подана ООО "ГК "Мегаполис" 20.09.2018, то есть за пределами установленного законом месячного срока для ее подачи.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что при заключении мирового соглашения ООО "ГК "Мегаполис" исходил из того, что обязательства по договорам, заключенными с ООО "ИЦ "Стройэксперт" исполнены истцом надлежащим образом. Однако, после получения заключения негосударственной экспертизы и получения разрешения на строительство, заявителем заключен договор подряда N ГК/М-0118 с обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" (далее - ООО "МегаСтройПроект") на строительство двух многоквартирных жилых домов. В ходе строительства заявителю стало известно, что изготовленная ООО "ИЦ "Стройэксперт" проектная и рабочая документация не соответствует условиям договора и предъявляемым к ним требованиям, что подтверждается претензиями генерального подрядчика от июля 2018 года на некачественное проектирование и техническим заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" от 20.08.2018. Также ООО "ГК "Мегаполис" указывает, что кассационная жалоба подана им до истечения шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

В суд поступили возражения ООО "ИЦ "Стройэксперт" на ходатайство ООО "ГК "Мегаполис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в которых истец указывает, что проектная и рабочая документация была разработана и приняты ответчиком в 2016 году, прошла экспертизу и получила положительное заключение, после чего было выдано разрешение на строительство от 07.09.2016. В период с 2016 по 2018 годы претензий по качеству документации в адрес истца не поступало.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГК "Мегаполис" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возражения ООО "ИЦ "Стройэксперт" на указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Так, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенные ООО "ГК "Мегаполис" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы не могут быть признаны уважительной причиной несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона не представлено.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в обоснование обстоятельств, свидетельствующих по мнению заявителя об уважительности причин пропуска срока, ООО "ГК "Мегаполис" не представило соответствующих доказательств. Так, отсутствуют доказательства, на которые заявитель ссылается в ходатайстве, а именно: копии претензий ООО "МегаСтройПроект" и копия технического заключения ООО "СТЭП", что подтверждается актом от 25.09.2018, составленным сотрудниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при вскрытии поступившего в суд почтового конверта.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, ходатайство о приостановлении обжалуемого определения от 30.05.2018 следует оставить без рассмотрения.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "ГК "Мегаполис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 276 пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000, перечисленную по чеку-ордеру от 20.09.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 17 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Р. Журавлева