|
05 октября 2018 г.
|
Дело N А56-69343/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чистая Энергия" Абрамовой М.А. (доверенность от 28.09.2018 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транслайн" генерального директора Иванова А.А. (решение от 27.10.2016), Полончук Н.А. (доверенность от 01.10.2018 без номера), Эрмель Э.В. (доверенность от 15.06.2018 без номера),
рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-69343/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транслайн, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 14, корп. 3, лит. Д, ОГРН 1167847418639, ИНН 7806254444 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Энергия", место нахождения: 620902, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 12, пом. 75, ОГРН 1156670003335, ИНН 6670313169 (далее - Общество), с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2016 N 01022016-ОПТ (далее - договор), взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 12 100 000 руб., 4 765 500 руб. пеней, 11 828 379 руб. 11 коп. убытков, 960 588 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройметаллоконструкций" (далее - ООО "ТД "Стройметаллоконструкций", третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 требования Фирмы удовлетворены частично: заключенный сторонами договор расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 12 100 000 руб. задолженности, 4 765 500 руб. пеней, 11 828 379 руб. убытков, 171 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции от 22.03.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.03.2018 и постановление от 29.06.2018 в части удовлетворения требований истца и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что выявленные в оборудовании недостатки являются существенными, в связи с чем Фирма могла в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения спорного договора. Общество считает, что указанная норма права в настоящем деле не применима, поскольку истец, заключив 01.09.2015 с ответчиком дополнительное соглашение N 2 к договору, уже избрал способ защиты нарушенного права в виде уменьшения покупной цены приобретенного оборудования в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. Кроме того, Общество полагает, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что возникновение недостатков оборудования могло являться следствием действий самого истца, самостоятельно устранявшего недостатки. Также Общество считает, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию, а период начисления пени за просрочку поставки оборудования определен Фирмой неверно. Поскольку, по мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора, суды неправомерно взыскали с ответчика убытки, размер которых не подтвержден надлежащими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Фирмы - возражения на них.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фирмой (покупатель) и Обществом (продавец) 01.02.2016 заключен договор купли-продажи оборудования, наименование, количество, комплектность, характеристики и цена которого указываются в Спецификации и Техническом задании, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, с выполнением шефмонтажа с пусконаладочными работами и ввода оборудования в эксплуатацию на территории покупателя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка оборудования подлежала осуществлению на условиях самовывоза с завода-изготовителя г. Каменск-Уральский, Свердловской обл. и с отгрузкой оборудования в транспортабельном модульном варианте.
Стоимость оборудования определена в договоре в сумме 16 000 000 руб. (с учетом 18% НДС) и включала в себя стоимость работ по упаковке, погрузке, шефмонтажу, пусконаладке оборудования и прочих услуг, указанных в договоре.
Согласно пункту 5.1.1 договора продавец обязался передать покупателю оборудование надлежащего качества и в надлежащей упаковке в полном соответствии со Спецификацией к договору и в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, а также ввести оборудование в эксплуатацию.
В силу пункта 6.2 договора шефмонтаж полностью поставленного оборудования, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию подлежали осуществлению представителем продавца в течение 30 календарных дней с момента его прибытия на место монтажа после уведомления покупателем о дате готовности оборудования к монтажу, а именно: подготовки фундамента и выполнения требований к шефмонтажу в соответствии с Техническим заданием.
Во исполнение обязанности по оплате оборудования Фирма перечислила продавцу 12 100 000 руб. по платежным поручениям от 05.02.2016 N 96 на сумму 4 000 000 руб., от 21.03.2016 N 209 на сумму 5 600 000 руб., от 06.07.2016 N 571 на сумму 400 000 руб., от 20.07.2016 N 619 на сумму 300 000 руб., от 03.08.2016 N 681 на сумму 300 000 руб., от 12.08.2016 N 726 на сумму 1 400 000 руб., от 25.08.2016 N 782 на сумму 100 000 руб.
В связи с наличием в поставленном оборудовании дефектов, брака и неисправностей стороны 01.09.2016 заключили к договору дополнительное соглашение N 2, которым согласовали устранение силами покупателя неисправностей, включая закупку необходимого дополнительного оборудования, материалов, запасных частей и инструмента, а также выполнение прочих работ по ремонту и модификации оборудования, рекомендованных продавцом.
В этой связи стороны уменьшили стоимость оборудования до 12 100 000 руб., уже уплаченных покупателем во исполнение договора.
Передачу оборудования Фирме стороны оформили товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 01.11.2016 N 8.
Поскольку исправление недостатков оборудования рекомендованными продавцом способами и средствами не привели к приведению оборудования в рабочее состояние, что подтверждалось результатами семи тестовых испытаний под руководством представителя продавца, покупатель, указывая на производственный и неустранимый характер выявленных дефектов и считая продажу ответчиком некачественного товара существенным нарушением условий договора, претензией от 21.06.2017 N 57 предложил продавцу на основании статей 450 и 475 ГК РФ расторгнуть договор, возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму, уплатить неустойку и проценты и возместить понесенные покупателем убытки.
Оставление указанных требований Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признав заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости товара, пеней и убытков законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили иск в данной части и отказали истцу в части требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как предусмотрено статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Общество не исполнило принятых на себя обязательств по договору, передав Фирме оборудование ненадлежащего качества и не произвело ввод оборудования в эксплуатацию, как это предусматривалось разделом 6 договора, а также не передало документацию в соответствии с пунктом 6.6 договора.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружении неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на то, что данная норма права не применима к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку стороны в дополнительном соглашении от 01.09.2016 N 2 к договору уже уменьшили покупную цену товара вследствие обнаруженных в нем дефектов.
Из материалов дела судами установлено, что после заключения данного соглашения, которым предусматривалось исправление дефектов покупателем рекомендованным продавцом способом и под его контролем, недостатки оборудования так и не были устранены не по вине покупателя.
Имеющимися в материалах дела актами осмотра узлов оборудования, составленными с участием представителя Общества, представителя завода изготовителя - ООО "ТД Стройметаллоконструкций" и представителя Департамента экспертизы и сертификации торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, а также представленным истцом в материалы дела заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Омега" от 29.06.2017 N 28/06/2709/Э подтверждено, что в поставленном Обществом оборудовании имеются как неустранимые, так и проявляющиеся неоднократно, скрытые недостатки.
Из приведенных доказательств следует, что оборудование имеет такие дефекты как негерметичность загружающего устройства; негерметичность дверки выгрузки металлокорда; негерметичность передней крышки реактора, что делает эксплуатацию приобретенного оборудования опасным и не соответствующим требованиям пожарной безопасности. Возникновение вышеперечисленных дефектов связано с изготовлением оборудования заводом-производителем, указанные дефекты не могут быть устранены в условиях покупателя.
Эксплуатация оборудования с нарушением герметичности реактора и реализации процесса пиролиза для переработки автомобильных шин, то есть для целей приобретения оборудования покупателем, невозможна.
Общество, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства наличия в оборудовании неустранимых недостатках носят односторонний характер, документов, опровергающих доводы Фирмы, в суд не представило, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения недостатков оборудования и причин их возникновения суду не заявило, о назначении такой экспертизы не ходатайствовало.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали, что ответчик не только не доказал передачу покупателю товара надлежащего качества, но не исполнил и иные договорные обязательства, связанные с вводом оборудования в эксплуатацию и передачей предусмотренной пунктом 6.6. договора документации на оборудование (сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента, заверенного сертификационным органом; электромонтажной схемы оборудования; паспорта; технологического регламента; инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию).
Основываясь на приведенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что Фирма вследствие наличия в приобретенном оборудовании существенных и неустранимых недостатков правомерно заявило Обществу о расторжении договора и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае не передачи оборудования полностью или частично в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, на дату предъявления требования об их уплате.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В договоре (пункт 3.3) сторон
